Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1247 Esas
KARAR NO : 2018/29
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;…Şti’ne … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefaletlerine istinaden, 27/11/2013 tarih 2013.01.2500.001558 no’lu 500.000,00 TL bedelli Genel Factoring Sözleşmesine dayalı olarak Factoring işlemi yaptırıldığını, Faktoring işlemlerinden kaynaklanan borcun vadesinde ödememesi üzerine, alacağın tahsiline yönelik olmak üzere, alacağın muacceliyetini teminen 11/12/2015 tarihinde kat edilen hesaba ait 40.000,00 TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için … Noterliğinin 11/12/2015 tarih ve …yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname, borçlu ve kefile tebligat 11/12/2015 tarih ve … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname, borçlu ve kefile tebligat kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmiş ise de ihtarnamede öngörülen sürede talep edilen borç borçlularca ödenmediğinden faktoring alacağı muaccel hale geldiğini, borçlulardan … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, faktoring sözleşmesinin ve Borçlar Kanunun ilgili hükümlerine göre borcun tamamından müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davalı borçlular aleyhine 18/12/2015 tarihinde bakiye alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçluların itiraz ederek takibi durdurduklarını, …Şti ile Genel Factoring Sözleşmesi’nin fesih edilmesi ile icra takibi başlattıklarını, mahkeme tarafından müvekkil şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, müvekkil şirketin asıl alacak tutarının takip tarihi itibari ile 40.000,00 TL dava tarihi itibarı ile de 40.000,00 TL olduğu kesin olarak ortaya çıkacağını, borçluların borca vati itirazlarının iptali ile takibin iş bu değer üzerinedn devamını, asıl alacağa yıllık %30 faiz işletilmesi yönünde karar oluşturulmasına, davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …’ya dava dilekçesi ve tensip tutanağının 12/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Davalı… Şti’ne gönderilen dava dilekçesi ve tensip tutanağının bila iade döndüğü , Kütahya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ticaret sicil kayıtlarında davalının tasfiyesinin tamamlanması sebebiyle odalarından terk edildiği anlaşıldı.
Davalı … ‘na dava dilekçesi ve tensip tutanağının 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği davaya cevap vermediği anlaşıldı.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı vekiline 07/12/2017 tarihli ara kararı ile davalı … Şti’nin ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edildiği davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve izin verilmiştir. Davalı şirketin mahkememiz dosyasında taraf teşkili sağlanarak temsili için ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasının gerekliliği konusunda (davalı … Şti’nin ihyası konusunda) dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği aksi takdirde davanın usulden reddolunacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekili kesin sürenin sonuçlarının şerhli davetiye ile 25.12.2017 de ihtar edilmesine rağmen , ara kararın gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nün 29/11/2017 tarihli yazısı ile …’nun Uyap Sorgulamasında aranıyor kaydı bulunduğu ve …’nın … Açık cezaevinde bulundugu bildirilmiştir.
HMK nun 114/1-d açıklanan taraf ve dava ehliyeti koşulu yerine getirilmemiştir.Bu nedenle HMK 115 maddesi gereğince dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-d ve 115 mad gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine
2- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle 35,90 TL red karar harcının peşin yatırılan 480,95 TL harçtan mahsubuna artan 445,05 TL harcın davacı tarafa iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına , artan gider avansının HMK 333 mad gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır