Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1245 Esas
KARAR NO : 2018/414
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 18/11/2014 tarihinde “Kart Satış Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket tarafından müşteri hizmet perosenelinin elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağlanan sistemin sözlşemenin konusunu olşuturduğunu, sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında yasla takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İzmir mahkemelerinin icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacının kusurlu hizmet verdiğini, süresinde kart çıkartılmadığını, ihbar edilen kartların içindeki bakiyelerin yeni kartlara ya da cari hesaba eklenmediğini, hesap mutabakatı yapılmadan tek yanlı düzenlenen sözleşmedeki genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin ciddi dengesizlik içerdiğinden yazılmamış sayılmaması gerektiğini belirterek davanın hakszızlığını savnumuş ve reddine karar vreilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.582,26 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Bağıtlandığı çekişmesiz bulunna 18/11/2014 tarihli Kart Satış sözleşmesinin 7.maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığı gibi HMK 10 ve TBK nın 89.maddesince mahkememiz ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığında davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 18/11/2014 tarihli Kart satış sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fatura örnekleri dosya içine alınmış ve sözleşme uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
07/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı şirketin incelenen defter ve fatura örneklerine göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.320,02 TL tutarında alacaklı bulunduğu, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince davacı kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, davalının itirazlarını kanıtlayıcı delillerini ibraz etmediği, ayrıca vade farkı isteminde bulunulduğu, sözleşmenin 4.maddesi bendi gereğince aylık %3 gecikme faizinin istenebileceğinin kararlaştırıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan 18/11/2014 tarihli kart satış sözleşmesi kapsamında yürütülen ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya yemek kartları hizmetinin verildiği, hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı belirtilerek yasal takibe geçildiği ve davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Davalı savunmasında; sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına uygun olmadığı ve geçersiz sayılması gerektiği, hizmetin ayıplı verildiğini ileri sürmüştür.
Taraflar tacir olup, özgür iradeleri ile bağıtlanan sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılmış, davalının genel işlem koşulları ile ilgili savunması yerinde görülmemiştir.
Hizmetin ayıplı verildiği iddia edilmiş ise de; bu konuda yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı ve kanıtlayıcı delillerin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ayıp savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının sözleşme uyarınca kesin delil olacağı kararlaştırılan ticari deftelerine göre; takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.320,00 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu ve davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyada davanın itirazının 3.320,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren aylık %3 oranında temerrüd faiz yürütülmek suretiye takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
Davalının %20 (664,00 TL ) oranında inkar tazminaıtı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 226,78TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 832,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.095,00 TL gider avansından geriye kalan 353,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 86,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
226,78- TL. KARAR HARCI
56,70 TL. PEŞİN HARÇ
170,08-TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
90,20 TL İLK GİDER
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
142,00 TL POSTA MAS.
832,20 TL TOPLAM