Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1240 Esas
KARAR NO: 2019/690

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalı-borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilmiş ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlanmış olduğunu, davalı- borçlu firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı- borçlunun yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu aleyhine yapılan icra takibi, sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul İcra Dairelerinde yapılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 7.maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğunu, Müvekkil şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkil şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçilmiş olduğunu beyan ederek İtirazın İptaline, Takibin devamına, %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının, müvekkil şirketten hak talep etmesi haksız, usulsüz ve mesnetsiz olup, davanın esasa girilmeksizin husumet yokluğundan REDDİNE karar verilmesini talep ettiklerini, dava ile talep ve iddia edilen alacak kalemlerinin tamamı zamanaşımına uğramış olduğunu, itirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu’nda yer alan hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, Huzurdaki dava ve davaya konu icra takibi, yetkisiz mahkemede ve icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, Ankara Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, Davacı tarafından gönderilen dava dilekçesi HMK’ nın ilgili maddelerine uygunluk arz etmemekte olduğunu, Davacı … tarafından kesilmiş olan faturada müvekkil şirkete; ,,,Servis Cayma Bedeli: 4.961,34 TL İştecep İnternet Servis Cayma Bedeli: 2.538,66 TL,… Ses İptal: 603,95 TL, İştecep Taahüt Fark Tutarı: 352,28 TL,…Paketleri Cayma Bedeli: 290,47 TL, Cihaz Kmp Ses İptal Ücreti: 218,02 TL, …İpt: 203,33 TL, Kontratlı Paket SMS İptal: 85,01 TL,,,, Paketi Erken İptal Ücreti: 59,58 TL, Telsiz Kullanım Aylık Taksit: 37,50 TL,,,,Kampanyası İptal Ücreti: 1.404,00 TL, İştecep … Cihaz Cayma Bedeli: 783,75 TL, …Kampanya Cayma Bedeli: 323,00 TL olarak fatura kesilerek borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davacı tarafından söz konusu faturaya istinaden haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılmış, faturadan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından “Cayma Bedeli” adı altında ve bir çok farklı kalemde müvekkil şirkete defalarca borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, cayma bedeli ve diğer isimler adı altında talep edilen cezai şart bedelleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin almamış olduğu bir hizmetten dolayı cezai şart, cayma bedeli ve diğer kalemler adı altında borç altına sokulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ödeme emrinde asıl alacağı %48 faiz, %18 KDV ve %25 Özel İletişim Vergisi ile birlikte tahsilini talep etmiş, söz konusu faiz ve vergi kalemleri mesnetsiz olup kabulü mümkün olmadığını, Müvekkil şirket ödeme emrinin tebliğinden önce temerrüde düşmemiş olup bu döneme ilişkin faiz işletilmesi hukuken mümkün olmadığını, faize KDV ve %25 Özel İletişim Vergisi tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlığın, İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak … nolu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticarte Mahkemesinee talimat yazılarak davalı şirketin 2015 yılı ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde dava konusu abonelik sözleşmesine istinaden tanzim edilen takibe dayanak faturanın kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının muhasebesel yönden alacaklı görünüp görünmediği noktalarında SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması istenilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Talimat sayılı dosyası ile alınan 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından tanzim edilen takibe dayanak faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının muhasebesel yönden alacaklı görünmediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının iddiası davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2015 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde, talimat yolu ile alınan rapor göz önünde bulundurularak SMMM bilrikişi marifetiyle birleştirici rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11/12/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacı tarafın 15.010,85 TL’ lik asıl alacağının olduğu, davalı ile ilgili talimat mahkemesi nezdinde yapılan incelemelerde davacının takibe konu ettiği 10.07.2015 tarihli 15.010,85 TL’ lik (içeriği cayma bedeli ve erken iptale ilişkin olan) faturanın kayıtlı olmadığı, davacının söz konusu fatura içeriğini davalı ile olan abonelik sözleşmesine dayalı olarak tanzim ettiği ancak sözleşmenin davalı tarafça imzalanması ile birlikte davacının sözleşme feshi sonrasında tanzim ettiği cayma bedelleri ve erken iptale ilişkin fatura içeriklerine ilişkin davalının itirazları ile ilgili nihai değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemenin davacı tarafça tanzim edilen ve içeriği cayma bedeli ve erken iptal ücretlerine ilişkin 15.010,85 TL’ lik faturanın davalı hesaplarında yer alması gerektiğine kanaat getirmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle 15.010,85 TL alacaklı olduğu,Taraflar arasında akdedilen Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve ekindeki Şartnamenin 5.6 no.lu ait maddesi gereğince, takip ve dava konusu faturaların son ödeme tarihinden asıl alacağın 15.010,85 TL kısmı için faturalarda belirtilen aylık % 1,40 gecikme faizi uygulanmak suretiyle takip ve dava konusu yapılan faturaların son ödeme tarihlerini takip eden günden, sözleşme gereği faturalarda belirtilen aylık % 1,40 faiz oranı üzerinden, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 1.481,07 TL olarak hesap edildiği, İşlemiş faize 266,59 KDV ve 370,27 TL Özel İşlem vergisinin hesap edilmiş olduğu, nihai olarak davacının takip tarihi itibariyle 15.010,85 TL asıl alacak ve 1.481,07 TL işlemiş faiz 266,59 KDV ve 370,27 TL Özel İşlem vergisi olmak üzere toplam 17.128,78 TL alacağının bulunduğu, davacının faturalarının içeriğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde ise davacının 05.10.2015 takip tarihi itibari ile herhangi bir hak ve alacağının olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında…hizmetleri, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle davacıdan dava konusu … nolu fatura kapsamında alacaklı olduğunu iddia ettiği, fatura incelendiğinde içeriğini, iştecep servis cayma bedeli, iştecep internet servis… bedeli,…paketi kampanya cayma bedeli, kontratlı paket ses iptal…tahakkuk fark tutarı, kontratlı… paketleri cayma bedeli, cihaz kmp ses iptal ücreti, kontratlı paket data iptal, kontratlı paket sms iptal, data paketli sms iptal, …paketli erken iptal ücreti, diğer vergi, harç ve fonlar, telsiz kullnım aylık taksit, cihaz kamoanyası iptal ücreti, iştecep iphone cihaz cayma bedeli,…kampanya cayma bedeli ası altında sayılan kalemlerin oluşturduğunun görüldüğü, toplam ftura tutarının 15.010,85-TL olduğu, başka ifade ile fatura içeriğinin cayma ve iptal bedellerinden oluştuğu, davacının cayma ve iptal bedellerine konu her bir hizmetin davalıya verildiğini, bu hizmetlerle ilgili davalının taahhütte bulunduğunu, taahhüt edilen süreden önce sözleşmeyi sona erdirdiğini ispatla yükümlü olduğu, buna karşılık davalının anılan fatura ve bir adet tip sözleşme örneği dışında başkaca hiçbir delil sunmadığı ve alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 264,82- TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde 220,42- TL artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
264,82- TL. PEŞİN HARÇ
220,42- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ