Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1259 Esas
KARAR NO : 2019/403
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalılar arasında ürün işlemlerinden kaynaklanan sürekli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı davalılara çeşitli tarihlerde ve değişik miktarlarda astarlama işlemleri yapmış, işleri zamanında ve gereği gibi teslim ettiğini, ürünlere ilişkin fatura, irsaliye belgeleri vb. Mevcut olduğunu, davalıların çeşitli tarihlerde keşide ettikleri çeklerle ödemeyi vaat ettiklerini ancak gerçekleştirmediklerini, davalılar …A.Ş’ye ait, diğer davalı … A.Ş adına keşide edilmiş … Tekstil tarafından cirolanmış çekler teslim etmiş olduklarını, davacı davalılara kesmiş olduğu faturalar nedeniyle vergi ödemeleri yaptığını, hem bu ödemeler kadar hem de vergi diliminin artması nedeniyle ayrıca zarara uğradığını, bu zararında , yargılama ile tespit edilebilecek olduğunu, davalılar tarafından toplam 318.000 USD tutarlı 3 adet çek verildiğini, davacı doların her gün değer değiştirmesi nedeniyle zararının ne kadara ulaşacağını bilememekte olduğunu, zararın tam miktarı dava ile belirlenebileceğini, davacının tüm zararlarından her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar alacaklarının tahakkuk tarihleri itibari ile faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu tarihler çeklerin keşide tarihleri ve meblağı olduğunu, bu miktarın hesaplattırılması gerektiğini, davacı satış olarak görülen işlemler nedeniyle vergi ödemiş olduğundan bu ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile hesaplanacak faizlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, davalıların muvazaa yoluyla birçok işlem ile davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmelerinden kaynaklanan zararın tazmini için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 ABD dolarının ödeme tarihindeki T.C merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL’nin, her bir alacağın tahakkuk tarihinden itibaren ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraf 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir.
Davacı, davalılar ile arasındaki astarlama işlemleri nedeni ile 100 USD ‘nin (ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı olarak) 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermeyerek iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki sanayi tipi astarlama teknik ticari işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa bedellerin ödenip ödenmediği, alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
Bilirkişi İsmail Bektaş tarafından hazırlanan 31/01/2017 tarihli bilirkişi raporu (Davacı şirket ile davalılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin yasal ticari defterleri TTK ile Hukuk Muhakemeleri Kanununa gre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırılmış ve birbirlerini doğrulamış olduğundan ticari defterler delil hükmünde olduğu, davalı şirket inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği için inceleme yapılamadığı, dava konusu 3 adet çekin keşidecisi… A.Ş olup lehtarı … A.Ş olduğunu bu 3 adet çeklerin … A.Ş tarafından davacı firmaya 2014 yılında tedi edildiği, davacı şirket ile davalı şirket … A.Ş arasında 2015 yılı BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, BS formlarında diğer davalı şirket …bir ticari alım satımının bulunmadığı, davalı … A.Ş ile diğer davalı şirket …nin 2015 yılı BA-BS formlarının birbirini doğruladığını, dava dosyasında bulunan 16/06/2016 tarihli …Bankası …Şubesi cevap yazısında 3 adet toplam 318.000,00 USD çeklerin… A.Ş ünvanlı müşterine ait olduğu, çeklerin… Bank A.Ş tarafından Takas merkezine ibraz edildiğini ve 5941 yasa gereği karşılıksız işlem gördüğü, dava konusu çeklerin takas merkezine 06/05/2015 tarihinde 180.000,00 USD, 08/06/2015 tarihinde 138.000,00 TL çeklerin karşılıksız işlem görmesi nedeniyle bu tarih itibariyle MB Efektif Döviz Satış Kuru karşılığı olan, Çek tutarı USD 90.000,00 İbraz tarihi 06/05/2015, kur 2.7185 Tutar 244.665,00, Çek tutarı USD 90.000,00 İbraz tarihi 06/05/2015, kur 2.7185 Tutar 244.665,00, Çek tutarı 138.000,00 İbraz tarihi 08/06/2015, kur 2,674 , tutar 369.012,00 toplam 318.000,00 USD MB Efektif Döviz Satış 858.342,00 çeklerin ibraz tarihinden itibaren faiz talep etmeye hakkı bulunduğu, dava dosyasında tarafların arasındaki ticari ilişkiye ait sözleşme de ödemelerin nasıl yapılacağı hususunda herhangi bir belge ve bilgi bulunmaması ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde ödeme tarihinde kur TL karşılığı talebin bulunması nedeniyle 06/05/2015 tarihinden itibaren 489.330,00 TL ile 08/06/2015 tarihinden itibaren 369.012,00 TL olmak üzere toplam 858.342,00 TL tutar için yasal faizi talep etmeye hakkı bulunduğu teknik olarak bildirilmiştir.) incelenmiştir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporu (01/06/2015 tarih … nolu 90.000 USD’lik çekin TL karşılığı olan 244.655 TL alacağa 31/12/2015 dava tarihi itibari ile uygulanacak yasal faiz tutarının 14.418,48 TL olduğu, 06/05/2015 tarih 9735682 nolu 90.000 USD’lik çekin TL karşılığı olan 244.655 TL alacağa 31/12/2015 dava tarihi itibari ile uygulanacak yasal faiz tutarının 14.418,48 TL olduğu, 08/06/2015 tarihli 9735683 nolu 138.000 USD lik çekin TL karşılığı olan 369.012 TL alacağa 31/12/2015 dava tarihi itibari ile uygulanacak yasal faiz tutarının 18.743,79 TL olduğu teknik olarak bildirilmiştir.) incelenmiştir.
Davacı taraf yargılama esnasında adli yardım talebinde bulunmuş ancak adli yardımı gerektirir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafın mal varlığı şirketi olup tacir olduğu dikkate alınmıştır. Davacı tarafa ıslah yapacağını beyan etmesi karşısında 07.03.2018 tarihinden itibaren müteaddit defalar süreler verilmiş, son duruşma gününe kadar da ıslahın yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafa son beyanı sorulduğunda mevcut duruma göre usul ekonomisi gereği davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde; taraflara ticari defter ve kayıt ibrazı için ihtarat yapılarak inceleme gününün bildirildiği, davacı tarafından ibrazın gerçekleştiği ancak davalılarca ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmektedir. Dava konusu yapılan çekler ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde yasal sorumluluk gereği davacı şirket ile davalılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin yasal ticari defterleri TTK ile Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tuttuğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırılmış ve birbirlerini doğrulamış olduğu bunun sonucu ticari defterlerinin delil hükmünde olduğu, davalı şirket inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği için inceleme yapılamadığı, dava konusu 3 adet çekin keşidecisi… A.Ş olup lehtarı … A.Ş olduğu bu 3 adet çeklerin … A.Ş tarafından davacı firmaya 2014 yılında tevdi edildiği, davacı şirket ile davalı şirket … A.Ş arasında 2015 yılı BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, BS formlarında diğer davalı şirket …bir ticari alım satımının bulunmadığı, davalı … Tekstil A.Ş ile diğer davalı şirket …nin 2015 yılı BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, dava dosyasında bulunan 16/06/2016 tarihli …Bankası Sultanahmet Şubesi cevap yazısında 3 adet toplam 318.000,00 USD çeklerin… A.Ş ünvanlı müşterine ait olduğu, çeklerin… Bank A.Ş tarafından Takas merkezine ibraz edildiği ve 5941 yasa gereği karşılıksız işlem gördüğü, dava konusu çeklerin takas merkezine 06/05/2015 tarihinde 180.000,00 USD, 08/06/2015 tarihinde 138.000,00 TL çeklerin karşılıksız işlem görmesi nedeniyle bu tarih itibariyle TCMB Efektif Döviz Satış Kuru karşılığı olan, Çek tutarı USD 90.000,00 İbraz tarihi 06/05/2015, kur 2.7185 Tutar 244.665,00, Çek tutarı USD 90.000,00 İbraz tarihi 06/05/2015, kur 2.7185 Tutar 244.665,00, Çek tutarı 138.000,00 İbraz tarihi 08/06/2015, kur 2,674 , tutar 369.012,00 toplam 318.000,00 USD MB Efektif Döviz Satış 858.342,00 çeklerin ibraz tarihinden itibaren faiz talep etmeye hakkı bulunduğu, dava dosyasında tarafların arasındaki ticari ilişkiye ait sözleşme de ödemelerin nasıl yapılacağı hususunda herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde ödeme tarihinde kur TL karşılığı talebin bulunması nedeniyle 06/05/2015 tarihinden itibaren 489.330,00 TL ile 08/06/2015 tarihinden itibaren 369.012,00 TL olmak üzere toplam 858.342,00 TL tutar için yasal faizi talep etmeye hakkı bulunduğu, ayrıca teknik bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere 01/06/2015 tarih… nolu 90.000 USD’lik çekin TL karşılığı olan 244.655 TL alacağa 31/12/2015 dava tarihi itibari ile uygulanacak yasal faiz tutarının 14.418,48 TL olduğu, 06/05/2015 tarih 9735682 nolu 90.000 USD’lik çekin TL karşılığı olan 244.655 TL alacağa 31/12/2015 dava tarihi itibari ile uygulanacak yasal faiz tutarının 14.418,48 TL olduğu, 08/06/2015 tarihli …nolu 138.000 USD lik çekin TL karşılığı olan 369.012 TL alacağa 31/12/2015 dava tarihi itibari ile uygulanacak yasal faiz tutarının 18.743,79 TL olduğuna kanaat getirilmiştir. Ancak davacının talebi ile taleple bağlılık ilkesi gereğince talebe bağlı kalınmıştır aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 100 USD ‘nin (ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı olarak) 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 16,70 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 27,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, bilirkişi ücreti, posta masrafı olan 855,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 291,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır