Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1230 Esas
KARAR NO : 2019/998
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının faturasını süresinde ödemediğini işbu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında telefon hizmetleri ile ilgili bir sözleşme akdedildiğini, davacının müvekkili şirkete vadetmiş olduğu taahhütlerine aykırı biçimde aylık hizmet bedellerini düzenli bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkili şirketin ödemeleri ve iade işlemleri ile düzenli olarak problem yaşamasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın anlaşma çerçevesinde ücretsiz olarak teslim edeceğini taahhüt ettiği cihazların bir kısmını teslim etmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davacı tarafça cayma bedellerinin tahsili için takibe geçildiğini, takibin haksız olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 58.098,30.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 27/04/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin, davalı açısından haklı nedenle fesholup olmadığı ve davacının cayma bedeli ile hak kullanım bedeline ilişkin olarak takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarının tespiti yönünden dosya içeriği deliller ile taraf şirketlerinin 2016 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 09/11/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; sözleşmenin davalı tarafından haklı fesh edildiğine kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, sözleşmenin davalı tarafından haksız fesh edildiğine kanaat edilmesi halinde, davacının davalıdan asıl alacak olarak 41.197,25.-TL alacaklı olduğu, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, davalıya tebliğ edilen faturalar üzerinde son ödeme tarihlerinin ve faiz oranının yazılı olması karşısında davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği kanaati oluşması halinde, faturaların üzerinde vadesi geçen ödemelere aylık %4 faiz uygulanacağı yazılı olduğu için yıllık %48 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamalarda davacının 4.875,09-TL talep edebileceği dolayısıyla davacının toplam alacağının 46.072,34.-TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının cevaplandırılması için davalının fesihte haklı olup olmadığı, davacı ve davalı tarafından gönderilen e-posta yazışmalarının davalı şirketin bilgisayarında aynen kayıtlı olup olmadığının, davacı tarafça faturalandırılan cayma bedeli alacağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının belirtilmesi yönünden dosyanın 1 bilgisayar mühendisi 1 sektör uzmanı bilirkişi ve daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 02/11/2018 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dosyada bulunan e-mail çıktıları ile davalı bilgisayarında bulunan e-maillerin birebir aynı olduğu, davalının iade fatura dökümleri ve e-mail içeriklerinin doğru olduğu ve davacının hatalı faturalar düzenlediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalının haklı fesih yaptığı, davacının 19.499,43-TL asıl alacak, 2.190,50.-TL işlemiz faiz olmak üzere davalıdan toplam 21.689,98.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflarca sunulan belge ve beyanlar doğrultusunda dosyanın önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 23/08/2019 bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 19.499,43.-TL asıl alacak ve 2.190,50.-TL işlemiş faiz olmak üzere davalıdan toplam 21.689,93.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 19.03.2015 tarihli “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”, “Kurumsal Akıllı Telefon Taahhütnamesi”, “Kurumsal İnternet Paketli İphone Kampanyası Taahhütnamesi”, “Kurumsal … Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi” akdedildiği, Taahhütname süresinin 24 ay olduğu, dosya kapsamındaki beyan ve belgelerden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamenin Ocak/2016 döneminde davalı tarafından sonlandırıldığının anlaşıldığı, davacının düzenlediği hatalı faturalar sebebi ile davalının bir çok kez iade fatura düzenlediğinin tarafların defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, bu sebeple davalı yönünden sözleşmenin çekilmez hale geldiği ve sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, ancak davalının fesihte haklı olduğu kabul edilse de, davacıya dönem kullanım bedelleri ve cihaz bedellerini ödemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizce tesbit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan 31/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının davalıya düzenlediği, kullanım bedeli, cayma bedeli ve iptal ücretleri faturaları toplamının 58.046,58-TL olduğu, bu bedelin içinde 2.923,76-TL’lik kısmın dönem kullanımlarına ait, 33.425,00-TL’sinin cihaz iptal bedellerine ait olduğu, 21.697,82-TL sinin de davalının erken feshinden dolayı indirimli olarak verilen paketlere ait paket cayma ve iptal ücretleri bedeli olduğu belirlenmiş ve davacının ticari defterlerine göre davalıdan 41.197,25-TL alacaklı olduğu ve bu bedelden 21.697,82-TL paket cayma ve ücret bedelleri mahsup edildiğinde, davacının davalıdan 19.499,43.-TL asıl alacak, 1.531,82.-TL işlemiş faiz, 275,73.-TL %18 KDV, 382,95.-TL ÖTV olmak üzere toplam 21.689,93.-TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olmadığı, yargılama ile belirlendiği anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
Davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 19.499,43.-TL asıl alacak, 1.531,82.-TL işlemiş faiz, 275,73.-TL %18 KDV, 382,95.-TL ÖTV olmak üzere toplam 21.689,93.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle, faizin KDV’si ve Özel İletişim Vergisi ayrık tutularak takip tarihindeki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.481,64.-TL nispi karar ve ilam harcından 701,69.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir yadına, bakiye 779,95.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 701,69.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.354,92.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.302,70.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 859,67.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 40,00.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 25,06.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.395,00.-TL gider avansından kalan bakiye gider avansı olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 40,00.-TL gider avansından kalan bakiye gider avansı olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır