Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1225
KARAR NO : 2018/751
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/12/2015
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilen dava dosyası Mahkememizin… Esas sayılı sırasına kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM:Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/03/2014 tarihinde 1 yıl 2 ay süreli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını ve bu kapsamda sözleşmeye uygun araçlara VIP dizayn işleri yapılmak üzere anlaşma yapıldığını, teslim edilen aracın dizayn işlemlerinin yapıldığını, bedelin ödenmediğini, noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durması üzerine mahkememizden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun bildirildiğini, bu sebeple öncelikle yetksizilik kararı verilmesi gerektğiin, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak hatalı teslimde bulunduğunu, teslim tarihlerine uymadığını, davacının sözleşmeye aykırı işlemlerinden dolayı ceza ödemek durumunda kaldıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 31/08/2015 tarihli cari hesap alacağı açıklaması ile 151.588,40-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, cari hesap ekstresi ve cari hesaba dayanak gösterilen faturalar ile davalının… yılına ait BA-BS formları celbedilmiş, taraf şirketlerin 2013,2014,2015 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
08/11/2017 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı; ancak kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, davacıya ait 2013, 2014 ve 2015 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, davalı defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu, davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin 25/03/2014 tarihli bir taşeronluk sözleşmesinin var olduğu, davacının davalıdan 31/12/2013 tarihi itibariyle 62.909,63 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında mevcut olan mutabakat belgesine göre davacının davalıdan 18.589,36 USD alacaklı olduğu, TL karşılığının (18.589,36 x 2,1343 = 39.675,27 TL) 36.675,27 TL olduğunu, aradaki farkın (62.909,63 – 39.675,27 = 23.234,36) 23.234,36 TL olduğu, 2013 yılıyla ilgili olarak davacı yasal defterlerinin ve bakiyenin gerçeği yansıtmamakta olduğu, davacının davalıdan 31/12/2014 tarihi itibariyle 147.495,10 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında mevcut olan mutabakat belgesine göre davacının davalıdan 60.836,14 USD alacaklı olduğu, TL karşılığının (60.836,14 x 2,3189) 141.072,93 TL olduğunu, aradaki farkın (147.495,10 – 141.072,93) 6.422,17 TL olduğu, dolayısıyla davacı yasal defterlerinin ve bakiyenin gerçeği yansıtmamakta olduğu, davacının davalıdan 31/12/2015 tarihi itibariyle 68.826,68 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki mutabakat belgesine göre davalının davacıdan 28.790,00 USD alacaklı olduğu, mutabakat belgesinin de gerçeği yansıtmamakta olduğunu, Ocak 2014 döneminde davalı şirket 1 adet fatura karşılığı 10.427,00 TL alış yaptığını BA bildirimiyle beyan etmesine rağmen davacı şirket yasal kayıtları Ocak 2014 döneminde düzenlenmiş fatura olmadığının görülmekte olduğu, Temmuz 2014 döneminde davalı şirket 10 adet fatura karşılığı 53.134,00 TL alış yaptığını BA bildirimiyle beyan etmesine rağmen davacı şirket yasal kayıtlarında Temmuz 2014 döneminde 9 adet fatura karşılığı 51.078,51 TL olduğunun görülmekle olduğu, Şubat 2015 döneminde davalı şirket 1 adet fatura karşılığı 9.807,00 TL alış yaptığını BA bildirimiyle beyan etmesine rağmen davacı şirket yasal kayıtlarında 1 adet fatura karşılığı 7.330,00 TL olduğunun görülmekte olduğu, 2014 yılının diğer aylarında BA bildirimi ile yasal defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, 2015 Ocak ayında düzenlenen fatura tutarı BA bildirimi altında kaldığı için 2015 Ocak ayının da birbiriyle uyumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava dosyasında davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, dava dosyasında davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından malın ayıplı olduğuna dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, icra takibinin davalıya 04/09/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun ise 10/09/2015 tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 25/03/2014 tarihli bir taşeronluk sözleşmesinin yapıldığı, ancak taraflar arasında sözleşme tarihinden önce de devam eden ve açık hesaba dayalı yürüyen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun, gerek taraf dilekçelerinden gerekse mali bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı, Davacının kapanış tasdikleri yaptırılmadığı için lehine delil vasfı taşımayan ticari defterlerine göre;
1- 31/12/2013 tarihi itibariyle davalıdan 62.909,63-TL alacaklı göründüğü; ancak davacı kayıtları arasında yer alıp bilirkişi incelemesinde ibraz edilen ve taraflarca imzalanmış 2013 yılına ait mutabakat formuna göre alacak tutarının 18.589,36-USD(39.675,27 TL) alacağının bulunduğu,
2- 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 147.495,10-TL alacaklı göründüğü; ancak davacı kayıtları arasında yer alıp bilirkişi incelemesinde ibraz edilen ve taraflarca imzalanmış 2014 yılına ait mutabakat formuna göre alacak tutarının 60.836,14-USD(141.072,93-TL) alacağının bulunduğu,
3-31/12/2015 tarihi itibariyle davalıdan 68.826,68-TL alacaklı göründüğü; ancak davacı kayıtları arasında yer alıp bilirkişi incelemesinde ibraz edilen ve taraflarca imzalanmış 2015 yılına ait mutabakat formuna göre davacının davalıya 28.790,00-USD alacağının bulunduğu,
4- Davacının 2015 yılı açık hesap detayından 2015 yılında en son işlemin 30/03/2015 tarihli gelen ödemeye ilişkin olduğunun, bu tarih itibariyle alacak bakiyesinin 68.826,68-TL göründüğünün, bu tarihten sonra başkaca işlem görünmediğinden gerek takip tarihi gerekse yıl sonu (31/12/2015) itibariyle hesap bakiyesinin 68.826,68-TL olduğu, buna karşılık davacının 51.837,50-USD karşılığı olmak üzere 151.588,40-TL üzerinden takip başlattığı,
5- Davalının BA bildirimiyle Ocak 2014 dönemine ilişkin 10.427,00-TL davacıdan alış beyan ettiği, davacı kayıtlarında bu döneme ait bir satış faturasının bulunmadığı; davalının BA bildirimiyle Temmuz 2014 dönemine ilişkin 10 adet fatura karşılığı, 53.134,00-TL davacıdan alış beyan ettiği, davacı kayıtlarında bu döneme ait toplam 51.078,51-TL değerinde 9 adet satış faturası kaydı bulunduğu; davalının BA bildirimiyle Şuıbat 2015 dönemine ilişkin 1 adet fatura karşılığı, 9.807,00-TL davacıdan alış beyan ettiği, davacı kayıtlarında bu döneme ait 7.330,00-TL değerinde 1 adet satış faturası kaydı bulunduğu, Ocak 2015 ve takip tarihine kadar olan dönem içerisinde başkaca bir BA bildirimi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve mali bilirkişi raporuna göre yukarıda mahkememizce yapılan tespitler çerçevesinde davacının 2013, 2014, 2015 yılına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, defterlerin dayanak belgeler ve özellikle davacı tarafından bizzat ibraz edilen taraf şirketlerce imzalanmış mutabakat formları ile uyumlu ve tutarlı olmadığı gibi, davalı tarafından vergi dairesine yapılan bildirimlerle de örtüşmediği, defterlerin davacı lehine delil vasfının olmadığı, kaldı ki takip ile talep edilen tutarın bizzat davacı defterlerinde de karşılığının bulunmadığı, öte yandan takip tarihinden sonra 31/12/2015 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesine ilişkin taraflar arasında düzenlenen mutabakat mektubuna göre davalının davacıdan 28.790,00-USD alacaklı göründüğü, davacı defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığından mutabakat metninde yer alan tutara nasıl ulaşıldığının davacı kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, nitekim defterlerde 30/03/2015 tarihinden sonra herhangi bir kaydın bulunmadığı ve kapanışın bu tarihteki bakiye esas alınarak yapıldığı, bu haliyle dosyadaki deliller çerçevesinde davacı alacağının varlığı ve miktarına yönelik bir tespitin mümkün olmadığı, davacı vekilin bizzat davacı tarafça ibraz edilen mutabakat mektupları hakkında kendisine verilen bir aylık süre içerisinde herhangi bir açıklama yapmadığı, dava, cevaba cevap dilekçelerinde ve ön inceleme duruşması bitene dek yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.877,07.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinden ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
1.830,82.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL KARAR HARCI /
1.794,92.-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ