Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1222 Esas
KARAR NO : 2019/285
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
KARAR :KABUL
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1223 E. SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
KARAR :KABUL
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … Şir tarafından müvekkili … aleyhine yapılan 24/11/2015 tarihinde icra takibine konu edilen “Bonolar”ile ilgili olarak müvekkili …’ün alacaklı olduğu iddia olunan davalı … Şir’ine herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, bahsi geçen belgeler dayanak yapılarak müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takibin yapılıp takibin kesinleşmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davalı … Şir aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava neticeleninceye kadar İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin İİK’nun 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebi ile bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ve özetle;İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin İİK’nın 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebi ile bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının haksız davasının reddinin gerektiğini, davaya konu senetlerin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle verildiğini, müvekkili şirketin İstanbul ilinde araç yedek parça ve aksesuar satışlarını yapan bilinirliği yüksek bir firma olduğunu, davacının da Mersin ilinde… ticari ismi ile oto aksesuar satışı yapan bir firma olduğunu, davcının müvekkilinden söz konusu ürünleri alarak satım yapan bir firma olduğunu, bu sebeplerden dolayı aralarındaki ticari ilişkiden dolayı bir borç durumu ve cari hesap durumu oluştuğunu ve davalı borcuna karşılık icra takibine konu sıralı bonolar müvekkiline verdiğini, ancak söz konusu bonoların vadesinde ödenmemesi sebebiyle icra takibine konu edildiğini, davacının borçlarına karşılık söz konusu senetleri verdiğini, dosyaya sunulacak faturalar ve ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de müvekkilinin alacağının varlığının ispatlanacağı, davacının davayı 1 yıl sonra açtığını buda davacının kötü niyetinin en büyük kanıtı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının haksız ve hukuka uygun olmayan iddiaları ile davasının reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen cevap dilekçesinde ve özetle;Davaya konu senetlerin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle verildiğini, davacı tarafın davayı 1 yol sonra açtığını, mahkemeniz dosyasının yine mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka uygun olmayan iddialarının ve davasının reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı asıl davada, İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takip ile takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davacı birleşen davada (Mahkememizin … Esas sayılı dosyası), İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip ile takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı ve birleşen dava davalısı iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacının imza inkarı bulunmakla; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip ile takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti ile birleşen davada (Mahkememizin … Esas sayılı dosyası), İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takip ile takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Yani kısacası dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin birleşen …Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası ile İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası incelenmiş takipler dayanak olan bonolarda davacının imza inkarı bulunmakla imzanın grafolojik yönden incelemesi teknik olarak bilirkişi incelemesi gerektirmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Jale Bafra tarafından hazırlanan 03/09/2018 tarihli raporunda, inceleme konusu olan alacaklısı …Şti borçlusu … olan, 30/08/2015 tarihli, 1.545 TL bedelli 30/09/2015 tarihli, 1.545 TL bedelli, 30/10/2015 tarihli, 1.545, TL bedelli, 20/10/2015 tarihli 800 TL bedelli emre muharrer senetler üzerindeki, davacı … adına şüpheli borçlu imzası ile davacı …’ün imza örnekleri arasında, aynı elden çıkmış olduğunu gösterecek bir karakteristik bulunmaması nedeniyle …’e ait olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi Jale Bafra tarafından hazırlanan 04/01/2019 tarihli ek raporunda, inceleme ve dava konusu, alacaklısı …Şti borçlusu … olan 30/10/2015 tarihli 800 TL bedelli, 30/11/2015 tarihli 2.000 TL bedelli, 30/12/2015 tarihli 2.000 TL bedelli, 30/01/2016 tarihli 2.000 TL bedelli 4 adet emre muharrer senetler üzerindeki … adına atılı şüpheleri borçlu imzaların, mahkememizin … E. Sayılı dosyasına konu olan 4 adet emre muharrer senet altındaki, … adına atılı imzalarla birlikte değerlendirilmesi sonucunda her 2 dosyadaki imzaların aynı el ürünü olduğu ve …’e atip olmdağını, sahte imzalar olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalının sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı tarafın takip konusu olan bonolarda davacı … imzaları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu bono bedelleri yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle asıl ve birleşen davaların kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları ile davalı tarafın bonolarda lehtar- hamil olarak gösterilmesi karşısında iyi niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;Davacının davasının kabülü ile İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip ile takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine 1.172,63 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (Mahkememizin … Esas sayılı dosyası); Davacının davasının kabülü ile İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takip ile takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine 1.450,71 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 400,51TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 307,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 92,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden
5-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 495,49 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 379,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 116,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davalar yönünden 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.309,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran asıl ve birleşen dava davacısı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır