Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1460 Esas
KARAR NO : 2019/147
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2014
KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Red
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
BİRLEŞEN DAVA; (İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/358 E.-2015/266 K. sayılı -16.04.2015 tarihli birleştirme kararı verilen dosya)
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2015
KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Red
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA AÇISINDAN;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile 03.06.2014 tarihli sponsorluk sözleşmesi adı altında sözleşme imzaladığını, sözleşme ile davalı firma… müzik kanalında yayınlanan…adlı programda sponsor olarak anılacağını, programın başında ve reklam aralarında natura giyim sunar şeklinde reklam hizmeti verileceği ve yine 12 ay boyunca Grafik Tasarım dergisi olmak üzere değişik dergilerde reklam desteği, bülten, röportaj, mail, medya, plan, basın, marka yönetimi desteği vermeyi ve davacı firmaya reklam desteği sağlamayı kabul taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise sözleşme gereği 02.11.2014 vadeli 39.000,00 TL miktarlı ve 28.02.2015 vadeli 39.000,00 TL miktarlı iki adet…Bankası çeki keşide ederek verdiğini, 02.11.2014 vadeli 39.000,00 TL miktarlı çek banka kanalı ile ödendiğini, 28.02.2015 vadeli 39.000,00 TL vadeli 39.000,00 TL miktarlı çekin vadesi gelmediğinden henüz ödenmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini,…programında sadece sponsor adının 2 kez yayınlandığını, bunun üzerine müvekkili firmanın sözleşmeyi feshettiğini, durumu … Noterliğinin 27.11.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini beyan ederek öncelikle 28.02.2015 vadeli 39.000,00 TL miktarlı 86102 numaralı…Bankası … şubesine ait çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını, bu çekle ilgili davalı firmaya borçlarının bulunmadığının tespitini, diğer ödenen 39.000,00 TL çekin bedelinin reeskont faizi ile birlikte davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında imzalanan 09.01.2014 tarihli sözleşmede belirtildiği gibi … Müzik kanalında yayınlanan…adlı programda anlaşma yapıldıktan sonra yayınlanan bütün programlarda Natura Giyim logosu yayın sonunda tam ekran yayınlandığını, bunun yanında programın salı günleri yayınlandığını, perşembe günleri tekrar yayınlandığını, ilke gereği tekrar yayınlarda bilgi ve görsellerin yayınlanmadığını, ayrıca sözleşmede 12 ay değil açık bir şekilde 01.02.2015 tarihine kadar yayın yapılacağının yazılacağını, … Giyim sözleşmede belirtildiği üzere bir çok dergide yayınlandığını ve bu sürecin devam ettiğini, 12 aylık sürenin 30 Mayıs 2015 ‘de sona erdiğini, bu güne kadar davacı şirketin reklamının yayınlandığı dergilerin … Dergisi Eylül Ekim 2014/61 sayı … Dergisi Kasım 2014 sayı 77 olduğunu beyan ederek öncelikle çekle ilgili verilen İhtiyati Tedbir Kararı’nın kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN; (İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/358 E. 2015/266 K-16/04/2015 Esas sayılı birleşen dosyası)
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket ile dava dışı … Şti. İle 03.06.2014 tarihli sponsorluk sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereğince dava dışı şirketin taahhütleri karşılığında davacı firma tarafından 28.02.2015 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek verildiğini, dava dışı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini bu nedenle bu şirket hakkında İstanbul … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, 28.02.2015 keşide tarihli çekle ilgili olarak ödeme yasağı bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından çekin bankaya ibraz edildiği ve İstanbul Anadolu… İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu iyi niyetli 3. Kişi görünümünü sağlamak için çeki ciro yoluyla devraldığından bahisle Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu takipten ve çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını, bu talebin kabul edilmemiş halinde icra dosyasına yatırılacak bedelin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, usul ekonomisi açısından iş bu dava dosyasını İstanbul 6. ATM’nin 2014/1460 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Asıl davada; davacı İlke … şirketi, keşidecisi davacı şirket olan 28.02.2015 vadeli 39.000,00 TL meblağlı, 86102 numaralı,…Bankası Ümraniye Şubesi muhatap bankalı çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile 02.11.2014vadeli 39,000 TL bedelli … numaralı …Bankası … Şubesi muhatap bankalı çekin ödeme tarihi olan 02.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile ödenen bedelin istirdadını iadesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … şirketi genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkarla davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava, menfi tespit ve istirdat/ iadeye ilişkindir.
Birleşen davada; davacı İlke …şirketi, keşidecisi davacı şirket olan 28.02.2015 vadeli 39.000,00 TL meblağlı, 86102 numaralı,…Bankası … Şubesi muhatap bankalı çekin takip konusu yapıldığı İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’ nin… Esas sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … şirketi genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkarla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dava, menfi tespit ve kötüniyet tazminatına ilişkindir.
*Bilirkişiler…, … ve… tarafından hazırlanan 18/05/2016 teslim tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir (… Şti’nin sözleşme hükümleri…’den gelen müzekkere ekindeki DVD kayıtları ve dosya kapsamına göre davacı ile yaptığı sözleşme gereği edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacının sözleşmeyi feshinin yine sözleşmede belirtilen nedenle haklı olduğunu, bununla beraber davalı …Şti’nin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler nedeniyle sözleşme bedelinin bir kısmına hak kazanmış sayılması gerektiğini, bununla beraber sözleşmede hangi iş için ne kadar ücret ödeneceği düzenlenmediğinden ve eksik yapılan TV reklam işindeki eksikliğin parasal karşılığının tespiti uzmanlık alanlarının dışında kaldığını, fiyat skalasını bilen bir uzmanın değerlendirmesini gerektirdiğini, birleşen dosya davalısı … Şti ortağının aynı zamanda ihtilaf konusu program yapımcısı olması ve ciroya dayanak ticari ilişkinin gösterilmemesi karşısında davacının diğer davalı …Şti’ye karşı ileri sürebileceği defileri …Şti.’ye karşı da ileri sürülebileceğini ancak bu konudaki ihtilafın nihai çözümünün de belirtildiği üzere yapılan ve eksik kalan işin bedelinin tespitine bağlı olduğu yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.).
*Bilirkişi tasarım reklam ve grafik uzmanı … tarafından hazırlanan 25/09/2017 teslim tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir ( Yapılan işler bedelinin 36.500,00 TL olduğu, eksik kalan işlerin 41.500,00 TL olduğu yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.).
*Bilirkişiler…, …ve … ile bilirkişi tasarım reklam ve grafik uzmanı… tarafından ortak hazırlanan 26.06.2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir (tekrar yayımlarda Sponsorluk Logosunun kullanımı/yayımlanması taraflar arası yapılan 03/06/2014 tarihli 3 sayfalık sözleşmede yalnız 13 bölümü içerdiğini ve tekrar yayımlar konusunda bir taahhüde rastlanmadığını, ve bu konuda davacının bir hak iddia edemeyeceğini, taraflar arası yapılan 03/06/2014 tarihli sözleşmenin ilgili maddesi olan, yapımcı Firma “…Sponsor Firmaya sunacağı avantajları herhangi bir şeklide mutabık kalındığı gibi 2 program sunmadığı durumda Sponsor Firmaya Sözleşme bedelinin 2 katını ödemeyi taahhüt eder.” gereği, 13 bölümlük “…” programında Zincir/Seri yayımın 6,7, ve 8. Bölümlerinde Sponsor Firma Logosunun rastlanmadığı yer almadığını, dolayısıyla söz konusu sözleşmenin Asıl davada davalı tarafça ihlal edildiğini, kök raporlarında sunmuş oldukları sunulan hizmet ve eksik işler listesi üzerinden işlerin bedeli/ücretine yönelik takdiri yüksek mahkememizde olmak üzere yapılan işler bedeli olarak KDV hariç 36.500,00 TL ve eksik kalan işler bedeli olarak KDV hariç 41.500,00 TL öngörülerinin aynen koruduğunu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 28/02/2015 tarihli 39.000,00 TL bedelli çekten dolayı takdiri yüksek mahkememizde olmak üzere borcu olmadığı yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.).
*İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. …K-16/04/2015 Esas sayılı birleşen dosyası incelenmiştir.
*İstanbul Anadolu… İcra Dairesi’ nin …E sayılı takip dosyası incelenmiştir.
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Hüküm kurmaya elverişli teknik raporlar alınmış, iddia- savunma- toplanan deliller değerlendirilmiş, ispat hususuna dikkat edilerek; davacının davalı… şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince yapılan işlerin 36.500,00 TL değerinde olması ile eksik işlerin değerinin 41.500,00 TL olması karşısında; davacının asıl ve birleşen davada talebi dikkate alınarak (asıl dava: keşidecisi davacı şirket olan 28.02.2015 vadeli 39.000,00 TL meblağlı, 86102 numaralı,…Bankası Ümraniye Şubesi muhatap bankalı çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile 02.11.2014 vadeli 39,000 TL bedelli 86103 numaralı …Bankası … Şubesi muhatap bankalı çekin ödeme tarihi olan 02.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile ödenen bedelin istirdatı/ iadesi. Birleşen dava: keşidecisi davacı şirket olan 28.02.2015 vadeli 39.000,00 TL meblağlı, … numaralı,…Bankası … Şubesi muhatap bankalı çekin takip konusu yapıldığı İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’ nin… Esas sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatı ) asıl davasında kısmen haklı olduğu çeklerin ibraz süreleri dikkate alındığında davacının…Bankası … Şubesi…numaralı 28/02/2015 tarihli çek yönünden davalı…Şti.’ye yapılan işler nedeni ile 36.500,00 TL borçlu olmadığına kanaat getirilmiş fazla talebi ret olunmuştur, birleşen davasında da yine aynı çek temelinde talep olup Birleşen dava davacısının…Bankası … Şubesi… numaralı 28/02/2015 tarihli çek yönünden birleşen dava davalısı …Şti’ne İstanbul Anadolu … İcra Dairesi …0 E. Sayılı takip dosyasında yapılan işler bedeli gözetilerek 36.500,00 TL borçlu olmadığına kanaat getirilmiş fazlaya ilişkin talebinin reddi gerekmiştir. Yine birleşen davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmamakla ve aksi kanaat oluşmamakla kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-A)Asıl dava yönünden;
Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının…Bankası … Şubesi … numaralı 28/02/2015 tarihli çek yönünden davalı…Şti.’ye 36.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl davada istirdat talebinin reddine,
1-B)Birleşen dava yönünden (İstanbul 3. ATM 2015/358 E. 2015/266 K-16/04/2015);
Birleşen dava davacısının…Bankası …Şubesi … numaralı 28/02/2015 tarihli çek yönünden birleşen dava davalısı …Şti’ne İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasında 36.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen davalı tarafın kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Asıl Dava Yönünden;
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.493,32 TL ‘nin peşin olarak yatırılan 1.332,05 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.161,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.365,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 4.915,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
5- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.493,32 TL ‘nin davacı arafça peşin olarak yatırılan 666,03 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.827,29 TL karar harcının birleşen dosya davalısıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına
6- Birleşen dosyada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.365,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalısıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Birleşen dosyada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile birleşen dosya davalısına verilmesine,
8- 6100 S HMK gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 3.445,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.196,37 TL’sinin asıl ve birleşen dosya davalılarından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
9- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dava davacısı vekili ve birleşen dava davalısı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır