Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1191 Esas
KARAR NO : 2019/566
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin…bank’ta hesabı bulunduğunu, ipoteksiz teminat mektupları kullandığını, teminat mektuplarının geçerlik sürelerinin dolduğunu, herhangi bir nakit kullanım yapıladığını, …bank’ a 30/11/2001 yılında … tarafından el konularak 2002 yılında … ile birleştirilerek devredildiğini,…bank’ a ise 18/06/2002 yılında… tarafından el konulduğunu, … Bankasına devredildiğini, devrin ardınan müvekkil şirket tarafından…. Ve …’ ya Halkbankası’ na defaten bir borçl olup olmadığnıın sorulduğunu, zamanaşımına uğramış ödemelerin mahsubu ile varsa bakiyenin bildirilmesinin istenildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan hibir dönüş yapılmadığını , … tarafından 27/05/2003 yılında …yevmiye nolu ihtarnamenin daimi işçiye tebliğ edildiğini, ve İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün… sayılı dosyasından ‘ilamsız takip’ başlattığını, 21/06/2013 tarihinde ise İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından ikinci kez ilamsız takip yapıldığını, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, … A.Ş. Tarafından itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın … Esas, … Karar ve 21/09/2016 tarihli kararı ile ‘davanın açılmamış sayılmasına’ karar verilerek reddine karar verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… dosyası açılarak aynı iddia olunan alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkillerinden …’ in şahsına ait gayrimenkulun … Noterliği’ nin 12/07/2001 tarih … yevmiye nolu azilname ile azledilen … tarafından 28/08/2001 tarihinde imzasız olarak ipotek verildiğinin analışıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı icra emrinin şirkete TK 35. Göre tebliği edildiğini, kıymet takdirininde aynı şekilde tebliği edildiğini, söz konusu dosyada satış işlemlerinin durdurulması ihalenin feshi ve takibin iptali için Ankara… İcra Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, süresi biten ve hükümsüz kalan teminat mektuplarının anlatılan mevzuat hükümleri çerçevesine kamu kurumlarınca müvekkil şirkete iadelerinin yapılmadığını, iade edilen mektup giderlerinin adı geçen banka tarafından ödendiği gerekçesi ile 27/05/2003 tarihli ihtarname gönderildiği belirtilmiş ise de ihtarnamenin yetkilelere tebliği edilmediğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün …, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … , İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyalarında kötüniyetli olarak zamanaşımına uğramış alacaklar için yapılan mükerrer takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması yetkisi bulunmayan azledilmiş … tarafından akdedilen ipotek sözleşmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve yargılama sonucunda açık hukuka aykırılık ve yokluk nedeniyle iptali ile müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle; davacının dava konusu ipotek fekki olarak göstermiş olmasına rağmen iddialar kapsamında müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini istediğini, isteklerinin menfi tespit davası konusu olduğu, İİK.72/3 m. Gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takisin dururdurulmasına karar verilemeceğini, borçlunun alacaklının gecikmeden doğan zararını karşılamak ve takip konusu alacağın % 15′ inden aşağı olmamak şartıyla göstereceği teminat karşığında ihtiyati tedbir yolu ile mahkemeden ancak icra dairesinin banka hesabına giren paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, para alacaklıya ödenmiş ise de istirdat davası olacağını, ipotek sözleşmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasının mümkün olmadığını, İstanbul …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın satışının yapıldığını, satışın durdurulması ve takibin iptali davasının Ankara … Mahkemesini … esas sayalı davanın açıldığını, davacının benzer iddialarını bu davada da ileri sürdüğünü, davanın neticelendiğini, 21/09/2016 tarihinde yapılan ihalenin kesinleştiğini, alacaklarının kullandırılan krediye dayalı olduğunu, muaccel alacakları için takip başlattıklarını, kullanılan krediden dolayı İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, yine banka tarafından kullandırılan ve iade edilmeyen teminat mektupları hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2013/15182 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde… esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını; teminat olarak verilen ipotekle ilgili İstanbul…İcra Müdürlüğü’ nün… sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, yürütülen takipte ipotekli taşınmazın satışının derecattan geçerek kesinleştiğini, geçen zamana rağmen alacaklarını halen tahsil edemediklerini, mesnetsiz açılan davaların hepsini kazandıklarını 21/09/2016 tarihinde ihalesi yapılan taşınmaz üzerinde bulunan ipotek hakları karşılığı bedeli halen tahsil edemediklerini belirtmiş ve davanın niteliğinin tespiti ile dava değeri harcın tamamlanmasından sonra davaya devam edilmesini aksi halde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Takibe dayanak kredi sözleşmesi ve temlik belgeleri incelendiğinde; dava dışı…bank A.Ş tarafından davacı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesinden doğan alacağın …’na temlik edildiği, daha sonra alacağın fon tarafından alacağın 10/03/2006 tarihinde davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi ilk bendinde; fon, fonbankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Buna göre; davalı alacağı fon alacağı sayılmakta olup, bu alacağın mevcut olmadığı iddiasına yönelik davaya bakmanın İstanbul (1) ve (2) nolu asliye ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu sonucuna varılmıştır.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır