Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1188
KARAR NO : 2021/800

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosiklete davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin 04/03/2016 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobilin ticari taksi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı …’e ait bulunduğunu, 04/03/2016 tarihli … Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliğin’ce tutulan trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere “meydana gelen kazanın oluşumuyla ilgili olarak sürücü … … AVM önünden caddeye giriş yapmak istediği esnada kendisine DUR levhasının olduğu noktada kazaya karıştığından 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır ” denilmek suretiyle kusurlu olduğunu, müvekkili …’un kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasının müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık olarak tabir tabir edilen yaralanmaya neden olduğunu beyan ederek çalışamayan ve hiçbir geliri bulunmayan zor ve fakir durumda olan müvekkili lehine adli müzaheret taleplerinin kabulü ile, fazlaya dair tüm dava ve haklarını saklı tutmak kaydı ile müvekkili … adına şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen ödetilmesini, kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı ticari taksi için ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilerek aracın ruhsatına işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının çelişkili ve yanlış düzenlenmiş olduğunu, kaza DUR levhasının olduğu noktada gerçekleşmediğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ana yolda kontrolsüz ve çok hızlı ilerleyen davacının olduğunu, kazaya tüm kusurun davacıda olduğunu, motosiklet ile kaza yapan davacının motosiklet kullanımı için gerekli koruyucu önlemleri alıp almadığının incelenmesi gerektiğini, davaya konu kazayla ilgili olarak … CBS tarafından 15/04/2016 tarihinde takipsizlik karar verildiğini, müvekkiline ait aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olması nedeniyle işbu kazada sigorta tarafından oluşan zararlar karşılanmak zorunda olduğunu, bu zararların müvekkilinden talep edilmesi mümkün olmadığını, davacının sigortalı olarak çalışması nedeniyle SGK’dan davacının tedavi giderleri karşılanmış olduğunu, aynı giderlerin tekrar müvekkilinden talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kendi kusuru ile işbu kazada meydana geldiğinden manevi tazminat taleplerinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/08/2015/2016 vadeli … poliçe ile numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, diğer yandan davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, Dünya Sağlık Örgütü (WHO) kayıtlarına göre meydana gelen motosikletli trafik kazalarının %50’sinde kask kullanmanın hayat kurtardığını, ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği kaza tarihinden faiz talep edilmesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, anılan genel şartlar gereği temerrütün söz konusu olamayacağından temerrüt tarihi olarak mahkemece esasın tüm evrakları taraflarına tebliğ edileceği tarihin belirlenmesi gerektiğini beyan ederek dosyaya sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğini, teminat dışı olması sebebiyle taraflarına tebliğini, teminat dışı olması sebebiyle manevi tazminat taleplerinin reddini, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari faiz taleplerinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı … yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı …’in HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacıya ait nüfus kaydı, davacıya ait tedavi evrakları, 04/03/2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, davalı … Sigorta Şirketi’nin 01/03/2017 tarihli yazı cevabı ve ekindeki zmss poliçesi ile hasar dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 25/07/2017 tarihli yazı cevabı, kaza anına ait kamera kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin yazı cevapları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 01/02/2017 tarihli yazı cevabı ile ekinde … ve … plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/02/2017 ve 29/01/2019 havale tarihli yazı cevapları ve ekinde sgk kayıtları, atk ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/12/2017 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ile görüntü iyileştirilmesi yapılarak kaza anına ait kamera kayıtlarına ilişkin görüntüler rapor haline getirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 07/09/2018 tarihli rapor da özetle; … oğlu 1979 doğumlu …’ın 04.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı medial malleol kırığı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 syaılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 09/04/2019 tarihli rapor da özetle; olayda; Davacı sürücü …’un %40(yüzde kırk) oranında kusurlu, davalı sürücü …’in %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş uzmanlar Kurulu tarafınca düzenlenen 17/02/2020 tarihli rapor da özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-Davacı sürücü … ’un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, B-Davalı sürücü … ’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler …, …ve …’ın 19/10/2020 tarihli raporunda ve özetle; kazanın meydana gelmesinde, … plakalı otomobili kullanan davalı Sürücü … kazanın oluşumunda ASLİ (%70) kusurlu, … plakalı motosikleti kullanan Davacı sürücü … kazanın oluşumunda TALİ(%30) kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 21/12/2020 tarihli rapor da özetle; … oğlu 1979 doğumlu …’un 04.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……………………1)a%5 E cetveline göre: %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler … ve …’nın 08/03/2021 tarihli raporunda özetle; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca vede … BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde … Sigorta Şirketi ya da SGK tarafından davacılara yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, davacı Serkan Yorku ‘nun talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 5.464,16 TL olduğunu, söz konusunda zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı … ‘nun talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 30.219,65 TL olduğu, söz konusunda zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı … ‘nun talep edebileceği Tedavi Gideri zararının 2.000,00 TL olduğunu, söz konusunda zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler … ve …’nın 05/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının incelenerek iş bu ek raporun “İnceleme ve Tespit Edilen Hususlar” Başlığı altında değerlendirildiğini, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/3292E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde … Sigorta Şirketi ya da SGK tarafından davacılara yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, yüksek yargı kararları ışığında bahse konu kazada Geçici İş Göremezlik Zararının oluşup oluşmadığını ve oluştu ise Sigorta Teminatı kapsamında olup olmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi dikkate alınarak; davacı …‘nun talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.723,55 tl olduğunu, söz konusunda zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı serkan yorku ‘nun talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 36.284,08 tl olduğunu, söz konusunda zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi dikkate alınmadan, davacı …‘nun talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 36.530,19 TL olduğunu, söz konusunda zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kök rapordaki mütalaamızda bir değişiklik olmamak üzere; Davacı …‘nun talep edebileceği Tedavi Gideri zararının 2.000,00 TL olduğu, söz konusunda zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, mağdur olarak …, şüpheli olarak da …’in yer aldığı, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan soruşturmada 15/04/2016 tarihinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
04/03/2016 tarihinde davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile …’ni takiben … önlerindeki yol ayrımına geldiğinde ana yol konumundaki … Caddesinden ayrılıp tali yol konumundaki … yoluna giriş yapmak üzere sağa manevra yaptığı sırada sağ tarafında kalan yan yoldan gelip … Caddesine katılım yapmak üzere sola manevra yapan davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Dava konusu 04/03/2016 trafik kazasında davalı …’in KTK’nun 67/1-a. Maddesindeki manevra yapılmasına ilişkin kuralı ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-j. Maddesindeki manevraları düzenleyen genel şartları uymama fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un ise 57/1-c-2. maddesindeki kuralı ihlal ettiği ilk geçiş geçiş hakkını bırakmadığı ve bu şekilde kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan atk raporları ve son Karayolları Heyeti üyelerince hazırlanan raporlar kazanın oluşumunda kural ihlali ve asli ile tali kusur durumunun tespiti yönünden aynı mahiyettedir. Yalnızca kusur durumunun yüzdelik olarak tespiti yönünden farklılaşma bulunmaktadır. Bu durum çelişki yaratacak düzeyde bulunmadığından son alınan üç kişilik Karayolları Heyeti üyelerince hazırlanan objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bu rapora itibar edilmiştir.
Davanın tüm davalılara yönelttiği maddi tazminat talepleri yönünden kusur oranında davalı …Sigorta Şirketi’nin … plakalı aracın kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı …’in trafik kazasına karışan … plakalı aracın sürücüsü ve diğer davalı …’in ise bu aracın işleteni olması sebebiyle sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 04/03/2016 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 31/08/2018 tarihli atk raporuna itibar edilmiş, dosyadaki diğer atk raporunun ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 28/02/2020 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle özürlülüğünün bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebinin içeriğini 21/11/2017 tarihli dilekçe ile açıklamıştır. Davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle bu yönden maddi tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Davacının dava konusu kaza nedeniyle 6 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu yine atk raporu ile tespit edilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik ve sut kapsamında kalmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminatını, davalı sigorta şirketinden talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah ettiği miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve ıslah dilekçesinden bir suret davalı taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar … ve … Sigorta Şirketi vekillerince ayrı ayrı ıslah karşı itiraz dilekçelerinde zamanaşımı defisinde bulunulmuş ise de, somut uyuşmazlığa uygulanacak 2918 sayılı KTK’nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Maddenin özellikle 2. fıkrasında “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa” ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Davalı araç sürücüsünün neden olduğu trafik kazasının aynı zamanda 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 sayılı KTK’nun 109/2. maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; dava dilekçesi üçeriğime göre kısmi dava olarak açılan iş bu davada olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçmeden önce ıslahın yapılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresini dolmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiştir Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan … plakalı araç İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün 01/02/2017 tarihli yazı cevabı ile ekinde … ve … plakalı araçlara ait trafik tescil kaydına göre ticari niteliktedir. Bu nedenle de avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 05/10/2016 olduğu tespit edilmiştir.
Davalı …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davacının kazada kask ve dizliğinin olmadığını belirterek TBK’nun 52. Maddesi uyarınca zararda indirim yapılmasını talep etmiş ise de, 04/03/2016 tarihli kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığına dair herhangi bir tespit yer almamaktadır. Dava dosyasında davacının kask, dizlik ile koruyucu ekipman takmadığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu konuda ispat yükü davalı … Sigorta Şirketi üzerindedir. Davalının ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine varılmakla bu konuda tespit edilen tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunamayacaktır. Davacının geçici iş göremezlik zararının ise itibar edilen bilirkişi heyetinin 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile de tespit edildiği üzere 5.723,55 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının sut kapsamında kalmayan tedavi gideri zararı da bilirkişi tarafından kök ve ek raporda 2.000,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, bu miktardan davacının kazadaki kusurunun indirilmediği anlaşılmakla %30 oranındaki davacı kusurunun indirilmesi neticesinde davacının talep edebileceği tedavi giderinin 1.400,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.723,55 TL geçici iş göremezlik ve 1.400,00 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 7.123,55 TL miktarındaki maddi tazminatın davalı … Sigorta Şirketi’nin zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve …’in ise haksız fiil tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının davalılar … ve …’e karşı manevi tazminat talebi yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’ nun 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’ nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK’ nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 6.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.723,55 TL geçici iş göremezlik ve 1.400,00 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 7.123,55 TL miktarındaki maddi tazminatın davalı … Sigorta Şirketi’nin zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve …’in ise haksız fiil tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 6.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 486,61 TL harcın davacının ıslah harcı olarak yatırdığı 667,00 TL’den mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 409,86 TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan (3) nolu madde ile yapılan mahsup ile bakiye kalan 180,39 TL’nin mahsubu sonrası kalan 229,47 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davanın açıldığı tarihteki başvurma harcı olan 29,20 TL’nin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 667,00 TL ıslah harcının davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun 486,61 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Dava dosyasında adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle yargılama sırasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 4 adet atk rapor ücretine ilişkin fatura bedelleri toplamı 2.286,50 TL ve 3 adet bilirkişi heyetleri ücret toplamı 4.550,00 TL olmak üzere toplam 6.836,50 TL’nin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.879,39 TL’sinin davacıdan, bakiye 957,11 TL’sinin ise davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça yapılan 4 adet elektronik tebligat gideri 22,00 TL ve 1 adet posta gideri 3,50 TL olmak üzere toplam 25,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3,57 TL’sinin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 8 adet tebligat gideri 88,70 TL ve 2 adet posta gideri 11,30 TL olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 86,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 3 adet tebligat gideri 16,50 TL ve 1 adet posta gideri 1,75 TL olmak üzere toplam 18,25 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 15,69 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı … Sigorta Şirketi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
13-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’nin uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
14-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 13/3. maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’e verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
16-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 10/2-4. maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta Şirketi vekili ve davalı …’in yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip

Hakim