Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1186 Esas
KARAR NO : 2018/501
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR : KONUSUZ KALMA NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile … A.Ş arasında 6361 sayılı Finansal kiralama çerçevesinde,…Noterliğince düzenlenen 19/06/2013 tarih, … yevmiye… sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşmeye konu 1 ADET, …MODEL, … SERİ NUMARALI, … SERİ NUMARALI, … SİNGLE BÜKÜM HATTI (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE) (SÖZ. NO:…)”nin mülkiyetinin müvekkili şirkette olduğunu, finansal kiralama yoluyla kiralandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı 17/08/2016 tarihi itibari ile toplam 6.090,15 EUR Kira Borcu ve 68,33-EUR Gecikme Faizi ödenmeyerek temürrüde düşüldüğünü ve müvekkil şirketçe davalıya … Noterliğince düzenlenen 17/08/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiği, bu ihtarnamenin de 19/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ve borç ödenmediğinden sözleşmenin fesihedildiğinin, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş… K. Sayılı ve 30/11/2016 tarihli kararıyla kabul edildiği söz konusu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icraya indirildiğini, bu nedenlerle sözleşmeye konu malın aynen iadesini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 19.06.2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını,…Şti. Firmasına ait 17.06.2013 tarihli, 0 numaralı ve 100.000,00-TL tutarlı proforma fatura muhteviyatı olan ekipman ve aksesuarları ve … Şti. Firmasına ait 17.06.2013 tarihli, 0 numaralı ve 200.000,00-TL tutarlı proforma fatura muhteviyatı olan ekipman ve aksesuarları 12.09.2017 tarihine kadar kiraladığını, davacının dosyaya ibraz ettiği finansal kiralama ödeme planının sözleşme kapsamında mutabık kalınan kesin ödeme planı olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme sürecinde ülke genelinde etkili olan gerek ekonomik gerekse politik olumsuz gelişmeler ve sanayi sektörünün giderek daralması sebebiyle 15.07.2016 tarihinde İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iyileştirme projesi sunarak iflas erteleme talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin iflas erteleme ile birlikte ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebi 18.07.2016 tarihinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin iflas erteleme ile koruma altına alındığını, müvekkili şirketin 12.07.2016 tarihine kadar bütün ödemelerini eksiksiz ve zamanında ödediğini, şirketin iflas erteleme sürecine girmesi, ödemelerin onayını kayyımlar tarafından verildiğinden 2016 yılı Temmuz-Kasım aylarında muaccel olan ödeme taksitlerinin ödenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 2016 yılının Aralık ayında birden çok görüşme yapıldığını, bu görüşmelerde 2016 yılında muaccel olmuş ve ödenmemiş beş aylık borcun 2017 yılının ilk beş ayı içerisinde muaccel olacak diğer ödemelerle birlikte her ay en az iki aylık kira bedeli ödenerek ifa edileceği konusunda mutabık kılındığını, davacıya 16.01.2017 ve 09.02.2017 tarihlerinde muaccel olan 2.579,82 EURO ile 2016 yılında muaccel olan ve ödenmemiş borcuyla beraber toplamda 6.159,64 EURO ödeme yapıldığını, davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı sözleşme geçerliliğini sürdüren ve karşılıklı olarak müzakere edilip üzerinde mutabık kalınan yeni ödeme planına rağmen, iflas erteleme sürecinde olan ve bu süreçten çıkmaya çalışan müvekkili şirketin aleyhine açılan davanın reddini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama kanunu ve Finansman Şirketleri Kanununun 25. 42. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından verilen 03/05/2018 havale tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın, davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirtilerek, “Karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığın beyan etmiştir.
Davacı vekilinin açıklamaları ile dava konusu alacağın davalı borçlu tarafından ödendiği anlaşılmakla, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve 6100 Sayılı HMK m. 331/ 1′ i değerlendirmek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Dava konusu emtia alacağının yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmakla; KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.123,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 5,087,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333. Maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleşince talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır