Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Asıl borçlu davalı… Şirketi ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı asıl borçlunun davacıya 6.697.196,44 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödememesi üzerine davalı ve müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
İcra olunan yargılama da davalılar, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, … Şirketi, …Şirketi, …Şirketi, …Şirketi tarafından davaya yazılı cevap verilmediği, davalıları temsilen duruşmalara katılan vekillerin kefiller yönünden kefalet ilişkisinin geçersiz olması, asıl borçlu yönünden de borcun doğmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde beyanda bulundukları anlaşılmış, kendilerine 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine göre usulüne uygun, aşamalarda ki davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan, yazılı cevapta sunmayan diğer davalıların ise Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından;davacı tarafın davalı ve icra takibine itirazda bulunan davalılar hakkında toplam 6.697.196,44 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İcra İflas yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, yanlar arasında bağıtlanan dosyada mevcut taahhütnamenin 6.maddesi gereğince yanlar arasında delil sözleşmesi yapıldığı kabul edilerek Hukuk Muhakemeleri Yasasının 193.maddesine göre kesin delil sayılan davacının 2013 ve devamı yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
29/05/2018 tarihli asıl ve 25/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporuyla, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafın 25/11/2015 takip tarihi itibariyle davalı … Şirketinden 6.697.196,44 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 09/05/2013 tarihli tutanak ile davalı asıl borçlu şirkete ödenmesi kararlaştırılan 6.534.984,00 TL’den faaliyete başlama avansı olarak 2-3 ve 8 temmuz tarihlerinde toplam 4.453.664,00 TL ödeme yaptığı, asıl borçlu davalı … Şirketi dışında kalan ve taahhütname boçluları oldukları anlaşılan diğer davalıların taahhütname çerçevesinde davacı yana herhangi bir ödeme yapmadıkları anlaşıldığından, her birinin rapor içerisinde açıklanan nedenlerle 6.697.196,44 TL tutarındaki takip talebinin davalı … Şirketinin ödenmiş faaliye başlama avansına isabet eden 4.453.664,00 TL’lik kısmından sorumlu olacağı yönünde görüş açıklandığı anlaşılmış, bilirkişi raporunun ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile, kısa karar hükmüne aykırı olmayan yönleri itibariyle dosya kapsamına uygun olduğu, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşılarak Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282/1.maddesi gereğince toplanan delillerle birlikte değerlendirilip hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre;
Dosyada mevcut kayıt ve belge içerikleriyle özellikle taahhütnamelerden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı asıl borçlu … Şirketinin davacıya olan 6.534.984 TL borcu için diğer davalıların tamamının ayrı ayrı 02/07/2013 tarihli müteselsil kefaletname taahhüdü sundukları, tüm taahhütnamelerin aynı tarihte imzalandığı, taahhütnameler ile davacıya borcun 31/01/2014 tarihine kadar ödeneceğinin taahhüt edildiği, taahhütnamelerin 09/05/2013 tarihinde imzalanan görüşme tutanağı çerçevesinde düzenlendiği, bu tutanağa göre davacının davalı …Şirketine 6.534.984 TL işe başlama avansı ödemesinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere, davacı tarafından 3 ve 8 Temmuz tarihlerinde 3.995.692 TL faaliyete başlama avansı ödendiği, bu miktar dışında faaliyete başlama avansı ödendiğinin ispat edilmediği, 02/07/2013 tarihli müteselsil kefaletname taahhütnamelerin davacının… Şirketine faaliyete başlama avansı olarak yapacağı ödemeye bağlı olduğu dikkate alındığında, kefalet bedellerinin davacı tarafından davalı … Şirketine yapılan faaliyete başlama avansı miktarı olan 3.995.692 TL ile sınırlı olması gerektiği, başka bir ifadeyle taahhütte bulunan, (-asıl borçlu …Şirketi dışında ki-) davalıların, davalı asıl borçlunun davacıya olan toplam borcunun 3.995.692 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, taraflar arasında bağıtlanan taahhütnamenin 6.maddesi ile uyuşmazlık halinde Hukuk Muhakemeleri Yasasının 193.maddesi kapsamında davacının ticari defter ve belgelerinin kesin delil sayılacağının kararlaştırıldığı, sunulan bilirkişi rapor ve ek raporunda açıklandığı üzere davacının kesin delil olacağı taahhütnameyle kararlaştırılan 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hal böyle olunca da kesin delil olduğu, ticari defterlere göre davacı ile davalı asıl borçlu arasında ki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120 numaralı alıcılar hesabında takip edildiği, anılan hesabın 25/11/2015 takip tarihi itibariyle bakiyesinin 6.697,196,44 TL olduğu, yani bu miktar davacının davalı … Şirketinden alacaklı olduğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, davalı asıl borçlu … Şirketinin tespit edilen 6.697.196,44 TL miktarında ki alacağın tamamından, taahhütte bulunan diğer davalı kefillerin ise taahhütnameleri gereği asıl borçluya ödenen işe başlama avansı olan 3.995.692 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere aşağıda ki karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında (taahhüt veren davalılar taahhüt ettikleri miktarla sınırlı olarak) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
2-)Davacının asıl borçlu … Şirketi yönünden talebinin tam kabulü ile, İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, diğer davalı kefiller yönünden faaliyete başlama avansına isabet eden ve dosyaya ibraz edilen deliller kapsamında 3.995.692 TL yönünden itirazların kısmen iptaline, tahsilde mükerrerlik oluşturmayacak şekilde takibin bu miktarlar yönünden devamına (kefiller yönünden sorumluluklarına dikkat edilerek),
3-)Davacı lehine 1.339.439,29 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına (davalı asıl borçlu Bravo Şti tamamından sorumlu olmak üzere , diğer davalılar açısından 799.138,40 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 457.485,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıardan (davalı …AŞ tamamından, diğer davalılar 272.945,72 TL’sından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 132.171,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … AŞ tamamından, diğer davalılar 105.156,92TL’sından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 90.722,57 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 82.445,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %59 ‘unun davalılardan ( davalı … AŞ tamamından, diğer davalılar 49.188,76TL’sından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatarılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
457.485,48- TL. KARAR HARCI
80.885,40- TL. PEŞİN HARÇ
376.600,08 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80.918,90 TL İLK GİDER
776,60 TL TEBLİĞ
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
82.445,50 TL TOPLAM