Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1175 Esas
KARAR NO : 2019/6
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin şirket adresinde saç vb. Malzemelerin satışı ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ile de cari hesaba dayalı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirketin satışlarını 150 gün vadeli ve vade aşımında %2 fark olacak şekilde yaptığını müşterisi ile de siparişine göre satış sözleşmesini gönderdiğini, arkasında satışa konu ürünleri ve faturasını 150 valörlü olarak gönderdiğini, davacı tarafa 06.05.2016 tarihli satış sözleşmesi ile son olarak toplam bedelinin 31.913,11 TL tutan ürünün satıldığını ve 12.05.2016 tarihinde fatura edildiğini, teslim edildiğini, önceki tüm satış sözleşmelerinin de aynı şekilde 150 gün vadeli yapıldığını, 06.05.2016 tarihli satış sözleşmesinde ödeme vadesinin 150 gün olduğunu 150 günü geçen vade için aylık %2 vade farkı uygulanacağı ve taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, o halde basiretli birer tacir olan her iki taraf açısından aralarındaki sözleşme uyarınca davalının itirazlarının değerlendirilirse haksızlığın anlaşılacağını beyan ederek İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraf 6100 S HMK 128. maddesi kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi Bilge Gür tarafından hazırlanan 04.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ( davacı ile davalı arasında satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede davalının kaşe ve imzasının yer aldığını, davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı mal satışının gerçekleştiğini, davalının sözleşmede yazılı vade de ödeme yapmamasından ötürü davacı yan tarafından vade farkı faturasının davalı yan tarafından yapılan ödeme ve sözleşmede yazılı şartlarda doğrulandığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturayı muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturaların ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2016 tarihi itibariyle 1.518,73 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunu, davalının defter ve kayıtlarında vade farkı faturasının olmadığını, davacının icra takip tarihinde alacağına işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği 1.518,73 fatura bedeli+45,87 TL işlemiş faiz=1.564,60 TL (23.09.2016) olduğu yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır. ) incelenmiştir.
*Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.
*davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan emtia satışından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Hukuki değerlendirme kapsamında davalının sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki kanuni ilişkiden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;
İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline,
Davacı lehine 303,75 TL icra inkar tazminatı hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 103.74 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 74,00 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 29,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 954,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.518,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır