Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1173 Esas
KARAR NO : 2019/225
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR :DERDESTLİK NEDENİ İLE USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı …arasında imzalanan sözleşme ile …firması tarafından, müvekkillerince dizayn edilen bir kısım kalıplar üretilerek ve sonrasında da bu kalıplara uygun olarak üretim yapılacağını, ancak davalı tarafça hiçbir şart altında söz konusu ürünler kendileri tarafından kendileri adına veya 3. bir kişi adına üretilmeyeceğini, pazarlanmayacağını ve bilgilerin 3. kişilere aktarılmayacağını, aksi halde davalı tarafça müvekkiline ceazi şart olarak tazminat ödenmesine kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça bu yükümlülüklerinin hiçbirisine uyulmaksızın http://www…..com/…htm. adresinden de görülebildiği üzere müvekkiline ait ürünlerin pazarlanmakta … tescil numaralı KONVEYÖR MARKET ŞEKİL müvekkil markası, davalı tarafça haksız bir şekilde http://www….html internet adreslerinde kullanıldığını, söz konusu internet sitesi incelendiğinde davalı tarafça gerek sözleşmeye konu tescilsiz tasarılarının ve gerekse de … nezdinde tescilli bulunan tasarılarının taklit edildiğinin görüldüğünü, bu şekilde de müvekkilinin markası ile tescilli tasarımlarına tecavüz edilmekte, tescilsiz tasarımla bakımındansa haksız rekabete neden olunduğunu, davalı tarafça bu haksız eylemleri gerçekleştirirken müvekkilin eski bir çalışanı olan diğer davalı …’dan istifa edildiğini, zira kendileri zamanında müvekkil şirketin satın alma departmanlarında çalıştığından ötürü müvekkilinin kimlere, hangi koşullarda ve ne zaman mal sattığını bilmekte olduğunu, bu bilgilerden yararlanan davalı …firmasınca, … ile birlikte müvekkilinin bir müşterisi olan … firmasına fiyat teklif mektubu gönderildiğini, bu durumun da başlı başına bir haksız rekabet durumu yarattığını, bu nedenlerle müvekkil işveren firmanın işçi … ile rekabet yasağına ilişkin olarak belirsiz alaak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, davalılardan …firmasının diğer davalı işçi …’ı ayartmasından iş sözleşmesini sona erdirmesinden kaynaklanan iş hukuku ve rekabet yasağı ilkelerinden mütevellit kaynaklı olarak da belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; derdestlik konusunda davaya itiraz ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde de davalılar hakkında ispatlanamayan davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava şartları 6100 Sayılı HMK 114. Maddesinde düzenlenmiş ve hangi hallerde davanın dava şartı yokluğundan usulden red olunacağı da aynı kanunun 115. Maddesinde düzenlenmiştir.
Aynı davanın daha önceden açılmamış olması ve halen görülmekte olmaması derdest olmaması davaya devam edilebilmesi için gerekli olan dava şartlarındandır.
İş bu dava konusu dikkate alındığında ve İstanbul 1. Fikri sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin … E sayılı dava dosyası incelendiğinde aynı davanın iki kere açılmış olduğu, birinci davanın daha önce açılmış olduğu, halen görülmekte olduğu, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olduğu, taraflarının- konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu bu nedenle iş bu eldeki ikinci davanın derdestlik nedeni ile usulden reddinin gerektiğine aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 239,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 198,11 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İş bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır