Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2016/1167 KARAR NO : 2020/231

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
21/04/2014 günü saat 23.45 sularında Bingöl-Diyarbakır karayolunda davalı …’ın sevk ve iaderesindeki … plakalı aracın ve buna bağlı … plakalı LPG yüklü gaz tanker römorkunun yolda seyrederken hız limitini aşarak kazaya sebebiyet verdiğini, tankerden sızan LPG gazinin tutuşarak patlaması sonucu iki yolcu otobüsünün ve bir aracın yanması sonucu yolcuların yanarak öldüğünü ve bir kısım yolcuların yaralandığını, davacıların oğlu …’ın ağır yaralanmasını müteakip tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davalı … Şirketinin tankerin sahibi/işleteni olduğunu, davalı …’ın davalı …Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalı …’ın da araç sürücüsü olduğunu, davalı … Şirketinin … plakalı aracın tehlikeli atık tehlikeli maddeler için zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı … AŞ’nin … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, sigorta şirketleriyle ödeme yapmaları konusunda görüşüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, müteveffa …’ın inşaat işçisi olduğunu, ve aylık 6.000,00 TL -7.000,00 TL gelirinin olduğunu, müteveffanın ölümü üzerine müvekkillerini onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve şiddetli elem ve ızdırap duyarak manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla, davacılar yararına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00’er TL maddi, 150.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesine, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, müteakip 14/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkili … için 175.073,72 TL, müvekkili … için 114.067,32 TL maddi tazminat ile uğramış oldukları acı ve üzüntünün bir nebze giderilmesi için 150.000 er TL manevi tazminatın kazanın olduğu 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçelerinin limitleri dahilinde sigorta kapsamı içinde olan tazminatlar için olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
… plakalı çekicinin, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 05.07.2014/2015 vadeli… poliçe no’lu Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca… numaralı 09.07.2014/2015 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile de sigortalı olduğunu, ancak bu poliçede ek sözleşme maddesi olarak manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına alınmadığını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin davalı yönünden reddinin gerektiğini, maddi tazminat açısından ise davalının zorunlu poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, poliçe teminatının kaza başına 5.375.000,00 TL olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine davaların açılmış olduğunu, bu davalarla birlikte teminat limitinin aşılması durumunda garameten paylaştırılma yoluna gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hasar servisine yapılan başvurular neticesinde toplam 2.100.160,66 TL; davalar nedeniyle de 2.656.515,16 TL olmak üzere toplam 4.756.675,82 TL ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye 618.324,18 TL teminat limitinin kaldığını, bu teminat tutarının garameten paylaştırılması gerektiğini beyanla, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmaması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Şirketi ve davalı … vekili cevap dilekçesinde ve yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Elde ki davaya bakma yönünden yetkili mahkemenin Lice Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davalı … ‘ın aracın işleteni yada sevk ve idare edeni olmaması nedeniyle davada sorumluluğunun bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada davalı …’ın kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası adı geçenin her türlü tedbiri aldığını ancak orada bulunanların tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, meydana gelen zararlı sonuçların adı geçenin kaza yapmasından değil orada bulunanların kusurlarından doğduğunu ve illiyet bağının bulunmadığını beyanla, davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalı … adına cevap dilekçesi sunan ancak vekaletname ibraz etmeyen vekili dava, davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, savunmuştur.
Davalı … vekili davada ki beyan ve iddialarında özetle;
21/07/2014 tarihinde meydana gelen kazaya karışan… plaka sayılı aracın davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen zararlı sonuçların bizzat sigortalı aracın kaza yapmasından ileri gelmeyip aracın taşıdığı gazın patlaması neticesinde çıkan yangından ileri geldiğini, bu nedenle davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olmayacağını, ayrıca aracın Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında diğer davalı … nezdinde sigortalı olduğunu ve öncelik o sigorta poliçesi gereğince zararların karşılanması gerektiğini, meydana gelen olayda pek çok ölüm ve yaralanma olduğunu, açılmış olan davaların bekletici mesele sayılması gerektiğini, zararlı sonuçların doğmasına zarar görenlerin sebep olmuş olabileceğini, illiyet bağının bulunmadığını beyanla, davalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME :
Elde ki dava; 21/04/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatını kaybeden …’ın annesi ve babasının açtığı destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamada, olay tarihinde geçerli bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, sigorta şirketlerinin davacılara yaptığı ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler ile sigorta şirketlerinin bu hususta ki işlem dosyaları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay sebebiyle davacılara her hangi bir ödeme yapıp yapmadığına ilişkin kayıt ve belgeler, tarafların mali ve içtimai durumlarının tespitine ilişkin yaptırılan araştırma neticesi tanzim olunan tutanaklar, meydana gelen olay sebebiyle ölüm ve yaralanmalara ilişkin görülmekte olan yada hükme bağlanan dava dosyaları, ceza yargılamasına ilişkin dosyalar, vefat edenin gelirinin tespitine ilişkin yaptırılan araştırma neticesi tanzim olunan tutanaklar, vefat edenle ilgili veraset belgesi, kaza tarafı araçla ilgili trafik tescil kayıtları ve davalı şirketin sicil kayıtları tarafların dayandığı delilleri olması nedeniyle dosyaya ikame olunmuştur.
Elde ki dava da, 21/04/2014 günü saat 23.45 sularında Bingöl-Diyarbakır karayolunda davalı …’ın sevk ve iaderesindeki … plakalı aracın ve buna bağlı … plakalı LPG yüklü gaz tanker römorkunun kazaya sebebiyet verdiği, tankerden sızan LPG gazinin tutuşarak patlaması sonucu iki yolcu otobüsünün ve bir aracın yanması sonucu yolcuların yanarak öldüğü ve bir kısım yolcuların yaralandığı, davacıların oğlu …’ın ağır yaralanmasını müteakip tedavi gördüğü hastanede vefat ettiği, aracının işleteninin davalı … Şirketi olduğu, kaza yapan aracın …Şirketi nezdinde Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu yine … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, hususlarında yanlar arasında her hangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda mahkememizce üzerinde durulması gereken uyuşmazlık noktaları, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurunun ne olduğu, zararlı sonucun doğmasına etkili olan 3.kişilerin eylemlerinin bulunup bulunmadığı, kusur ile zararlı sonuç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, miktarının ve davalıların bundan sorumluluğunun ne olduğu, hususlarıdır.
Dosyaya sunulan, mahkememizce dosya kapsamına ve müstekar Yargıtay uygulamalarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 20/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacıların çocuklarını kaybetmeleri ve onun desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davacı anne …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 175.073,27 TL olduğu ve davacının bu zararının (-Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza başına teminat limiti aşıldığından ve şahıs başına olan 268.500 TL tutarında ki sakatlık teminat limiti gereğince maddi zarar tutarlarının garameten paylaştırılması neticesinde-) 162.575,49 TL’sini davalı … Şirketinden, 12.497,78 TL’sini davalı … Şirketinden talep edebileceği, davacı baba …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 114.067,32 TL olduğu ve davacının bu zararının(-Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza başına teminat limiti aşıldığından ve şahıs başına olan 268.500 TL tutarında ki sakatlık teminat limiti gereğince maddi zarar tutarlarının garameten paylaştırılması neticesinde-) 105.924,51 TL’sini davalı… Şirketinden, 8.142,81 TL’sini davalı … Şirketinden talep edebileceği, davalı işleten ve sürücünün tazminatların tamamından sorumlu olması gerektiği yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Gerek toplanan delillerden, gerek ceza soruşturma ve yargılama dosyalarına sunulan bilirkişi raporları içeriğinden, meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın aracın yükü ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun olarak dönemeçli yollarda ilerlerken aracını bu koşullara uygun sevk ve idare etmeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 52.maddesini ve Tehlikeli Maddelerin Taşınması Yönetmeliğinin 22.maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşmasında başka bir hususun etkili olmadığı, kaza neticesinde çekiciye bağlı tankerin devrilmesi ve tankerden sızan LPG gazinin tutuşarak patlaması sonucu iki yolcu otobüsünün ve bir aracın yanması sonucu yolcuların yanarak ölmesi ve bir kısım yolcuların yaralanması olayında davalı sürücünün yaptığı kaza ile meydana gelen ölüm ve yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, illiyet bağını kesecek beklenmeyen bir durumun yada 3.kişinin kusurlu eyleminin bulunmadığı, sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …Şirketi’ne ait olan ve adı geçenin işleten olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın ve buna bağlı … plakalı LPG yüklü gaz tanker römorkunun, sürücüsünün aracın yükü ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun olarak dönemeçli yollarda ilerlerken aracını bu koşullara uygun sevk ve idare etmeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranması suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 52.maddesini ve Tehlikeli Maddelerin Taşınması Yönetmeliğinin 22.maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların çocuklarını kaybettiği ve bu suretle onun desteğinden yoksun kaldıkları, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, desteğini kaybetmesi nedeniyle davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 175.073,27 TL, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 114.067,32 TL olduğu, garameten yapılan paylaştırma neticesinde 268.500 TL poliçe limiti nedeniyle davalı …Sigorta Şirketinin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacı annenin destekten yoksun kalma maddi tazminatı miktarının 162.575,49 TL sinden, davacı baba …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 105.924,51 TL sinden sorumlu olduğu, davalı … şirketinin sigorta poliçe limitinin aşıldığı yönünde ki savunmasının, diğer mahkemeler tarafından garameten paylaştırma yapılmaması, davalı … şirketinin de bu yönde işlem yapmaması nedeniyle yerinde olmadığı, … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı… Sigorta Şirketi’nin davacı annenin nihai ve gerçek maddi zararının 12.497,78 TL sinden davacı babanın nihai ve gerçek maddi zararının 8.142,81 TL sinden ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, ZMMS kapsamında sigortalı aracın kaza yapmaması halinde zararın meydana gelmeyecek olması ve nihayetinde sigortalı aracın kazaya karışması karşısında, davalı … şirketinin zararlı sonucun sigortalı aracın yaptığı kazadan değil, gazın etrafa dağılması ve patlaması neticesinde çıkan yangından kaynaklandığı, bu nedenle sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı savunmasının yerinde olmadığı, kaza yapan aracın işleteni davalı… Şirketi’nin Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi kapsamında araç sürücüsü davalı … ile birlikte davacıların nihai ve gerçek maddi zararlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar davalı … aleyhine dava açılmış ise de, adı geçenin Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi kapsamında aracın işleteni yada sürücüsü olmadığı, bu suretle adı geçene husumet yöneltilemeyeceği, meydana gelen kazada davacıların çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle şiddetli elem ve üzüntü duydukları bu suretle manevi olarak zarar gördükleri, sigorta poliçeleri kapsamında manevi zararların teminat altına alınmamış olması nedeniyle davalı … şirketlerinin manevi zararların giderilmesi hususunda davacılara karşı sorumluluklarının bulunmadığı, tarafların mali ve içtimai durumları, davacıların ölüm olayından kaynaklanan elem ve üzüntüleri gözetilerek kısa karar hükmünde taktir edilen miktarda ki manevi tazminattan davalı … Şirketi’nin diğer davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, bilirkişi raporunda ki temerrüd tarihlerine göre aşağıda ki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Her ne kadar davalılardan … aleyhine davalı … Şirketi’nin yetkilisi olduğundan bahisle dava açılmış ise de, kaza yapan … çekici ve … plakalı romorkun, … Şirketi’ne ait olduğu, işletenininde bu şirket olup doğrudan davalı …’ın işleten olmadığı anlaşılmakla, adı geçene yönelen davanın husumet nedeniyle reddine,
2)175.073,27 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davacı … yararına davalılar, …Şirketi, … Şirketi, … ve …Şirketi’nden, davalı … Sigorta Şirketi 162.575,49 TL sinden, … Şirketi 12.497,78 TL sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere, …Sigorta Şirketi’nden 27/05/2015 tarihinden, davalı … Şirketinden 26/09/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden 21/07/2014 tarihinden itibaren davalı …’dan yasal faiziyle, diğer davalılardan ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu suretle maddi tazminat isteminin kabulüne,
3)114.067,32 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davacı … yararına davalılar, … Şirketi,…Şirketi, … ve … Şirketi’nden, davalı … Şirketi 105.924,51 TL sinden, … Şirketi 8.142,81 TL sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere, … Şirketi’nden 27/05/2015 tarihinden, davalı … Şirketinden 26/09/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden 21/07/2014 tarihinden itibaren davalı … ‘dan yasal faiziyle, diğer davalılardan ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu suretle maddi tazminat isteminin kabulüne,
4)Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı … için 25.000 TL, davacı … için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine,
5)Yargılama giderlerinin kabul ve red durumu gözetilerek taraflara ait olmasına,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 23.166,72 TL nispi karar ve ilam harcının (davalılar… Şirketi 18.341,23 TL’sinden, … Şirketi 1.409,96 TL’sinden, diğer davalılar … ve … Şirketi tamamından sorumlu olmak üzere) davalılar, …Şirketi, … Şirketi, … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
7)Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.582,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalılar … Şirketi 19.394,67 TL’sinden, … Şirketi 3.400,00 TL’sinden, diğer davalılar … ve … Şirketi tamamından sorumlu olmak üzere) davalılar,…Şirketi, … Şirketi, … ve… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
8)Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.786,40 TL nispi vekalet ücretinin (davalılar…Şirketi 14,012,83 TL’sinden, … Şirketi 3.400,00 TL’sinden, diğer davalılar … ve… Şirketi tamamından sorumlu olmak üzere)davalılar,…Şirketi, … Şirketi, … ve… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9)Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar, … ve… Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10)Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar, … ve… Şirketi’nden alınarak davacı …’a verilmesine,
11)Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak … ve… Şirketi’ne verilmesine,
12)Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak … ve… Şirketi’ne verilmesine,
13)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.670,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %58’inin davalılar,…Şirketi, … Şirketi, … ve… Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine, geri kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
14)Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
15)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI…………
23.166,72 TL KARAR HARCI
2.013,49 TL PEŞİN HARÇ…
21.153,23 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ………
33,50 TL BVH VE VSH.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
637,30 TL POSTA MAS….
1.670,80 TL TOPLAM