Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1150 Esas
KARAR NO: 2019/697

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkinin 2013 yılı itibariyle sona erdiğini, davalı şirket hesabına havale edilen gödemelerin karşılığı malın teslim ifasının yerine getirilmediği, davalının toplam 185.824,00-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödeme tarihi itibariyle kabul görülmez ise dava tarihi itibariyle Merkez Bankası avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; ALACAK davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasında açık hesaba dayalı olarak yürütülen ticari satış ilişkisi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının davalıdan açık hesaba dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, davacının davalıdan , alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu, temerrüt tarihinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Vergi Dairesi’nden davalı şirketin 2007-2017 yılları arasında yaptığı bildirimlere esas olarak düzenlenen BA-BS formları, …Vergi Dairesi’nden davacı şirketin 2007-2017 yılları arasında yaptığı bildirimlere esas olarak düzenlenen BA-BS formları celbedilmiştir.
Van Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacının iddiası, davalının savunması, ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2007 ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mahkemece re’sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmiş, Van … Asliye Hukuk Mahkemesinin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/165 Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu 2008 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ait bilgilerin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfını haiz olduğu, davalı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu yıllara ait herhangi bir kayıt ibraz etmediği, sadece satışları gösteren BS formlarının mevcut olduğu, Davalı Form BS ve davacının yevmiye kayıtlarına göre faturalar konusunda mutabık oldukları ancak davalının kayıtları incelenemediğinden kayıtlarda yer alan ödemelerin ne şekilde yer aldığının tespit edilemediği, davacı tarafından verilen 185.824,00 TL lik siparişlere karşılık davalının mal göndermediği, takdiri mahkemede olmak kaydı ile davaya konu davacının ticari defter kayıtlarına göre 29.11.2016 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 185.824,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2007 ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, talimat yolu ile alınan rapor da göz önüne alınarak SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği ve davacı yanın 2016 yılına ait ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı … Şti.’nin dava tarihi olan 29.11.2016 tarihi itibariyle davalı …’den 185.824,00 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı arasında 2007 yılından itibaren devam eden ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya sipariş ettiği ve ödemesini gönderdiği ürünlerin eksik teslim edildiğini, davalıya fazla yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini iddia ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarından taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinin davacı tarafından davalıya 2007 yılı ekim ayında gönderilen 150.000,00-TL havale ilişkisi ile başladığının, ilişkinin bu haliyle 2008 yılına devrolunduğunun, davalının ise 2008 yılı içerisinde ilk kez davacıya satış faturası düzenlediğinin, taraflar arasındaki ticari ilişkinin avans ödemesi sonrası siparişlerin satış faturasına bağlanarak parça parça teslimi şeklinde devam ettiğinin anlaşıldığı, tarafların ba-bs kayıtlarının da bu tespiti doğruladığı, ilişkinin 2009 yılına kadar bu şekilde devam ettiği, 2009 yılından dava tarihine kadar taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığı, davacının 301/12/2009 tarihi itibariyle henüz teslim edilmemiş mal karşılığı fazla miktarda yaptığı avans ödemesinin 185.824,00-TL olduğu, bu tutarın dava tarihine kadar devirle geldiği, davalının BS(beyan edilen satış) formlarının incelenmesi neticesinde davacıya yapılan satışlara ilişkin ilk beyanın 04/11/2008/ tarihindeki 33.600,00-TL lik bildirim olduğu, bu hususun da taraflar arasındaki ilişkinin avans ödemesi sonrası mal teslimi şeklinde devam ettiğini doğruladığı, davacının ödeme olgusunu ispat ettiği, davalının ise teslim olgusunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın Kabulü ile; 185.824,00-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.693,63-TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 3.173,41-TL mahsup edilerek bakiye 9.520,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.099,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.435,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
12.693,63- TL. KARAR HARCI
3.173,41- TL. PEŞİN HARÇ
9.520,22 – TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
3.202,61- TL İLK GİDER
333,25-TL TEBLİĞ
1.900,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
5.435,86- TL TOPLAM