Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1146 Esas
KARAR NO: 2019/542
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araçta 16/05/2014 tarihinde davalı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortası temin edildiğini, aracın kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası sonucu 2.940,00-TL değer kaybı ile kazanç kaybı meydana geldiğini, bundan davalı sigortanın sorumlu olduğunu, talep edilmiş olmasına rağmen sigortacı tarafından karşılanmayan zararları dolayısıyla yapılan icra takibine sigortacının kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, talep olununan değer kaybı bedeline takip tarihine kadar işlemiş faiz eklenmek suretiyle 3.527,76-TL nin tahsili ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu olaya karışan…plaka sayılı aracın olay tarihinde nezlerinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMSS sigorta poliçesi ile olduğunu, sigortalıların kusuru oranında sorumlu olduklarını, sürücünün tam kusurlu olmasını kabul etmediklerini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın kiralık olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK’nun 67 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazadaki kusur ve zarar durumunun ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik ve tramer kayıtları, hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce kusur ve değer kaybı miktarının belirlenmesi konusunda rapor alınmıştır. 11/12/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu … plaka sayılı hususi ancak kiralık olarak kullanılan ve bu olay öncesinde farklı tarihlerde 5 kere kazaya karışmış araçta bu olay sonucu meydana gelen değer kaybının 1.000,00- 1.500,00-TL aralığında olacağı, araç onarımının 3 iş gününde tamamlanabilir kazanç kaybı talep hakkı olduğuna kanaat getirilirse miktarın 180,00-TL olacağı, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının davalı sigorta kuruluşundan aracında meydana gelen değer kaybı karşılığının tespit olunan değerler ortalaması olan 1.250,00-TL talepte bulunabiliceği, davalı sigorta kuruluşunun 1.250,00-TL değer kaybı dışında talep olunan gecikme faizinden sorumlu bulunmadığı ve bu tutara ilişkin olarak icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 1.250,00-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı Sigorta Şirketi’nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın1.250,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin1.250,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak haksız fiile dayalı olup likit olmadıından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yaptığı itirazın1.250,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 1.250,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 85,38-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.690,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.484,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre623,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
85,38- TL KARAR HARCI
50,21- TL PEŞİN HARÇ /
35,17- TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
29,20-TL BVH
1.300,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
154,80- TL TEBLİĞLER /
1.484,00- TL TOPLAM