Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1141 Esas
KARAR NO : 2019/1060

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve iş çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı romörkü ile 04/03/2016 tarihinde seyir halindeyken kesin viraja geldiği esnada aracının romörkünün karşı yoldan gelene araçların yoluna kaydırması sonucunda romörkünün sol arka yan kısmı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracına sol ön ve yan kısımlarına çarpması sonucunda müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı esnada ağır şekilde yaralanmasına ve maddi ve manevi zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda … plakalı çekicinin ve buna bağlı … yarı romörk sürüsü …’ ın aslı ve tek kusurlu bulunduğunu, ikinci davalının ise kazaya sebebiyet veren aracın işletenin olduğunu, üçüncü davalının ise davalı sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde gerek maddi gerekse de ruhsal çöküntü içine girdiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000-TL manevi tazminatın ise kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket başvuru yapmadan davayı ikame ettiğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde …nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 26.10.2015-26.10.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında ve zara nispetinde olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olmadığını dolayısıyla sorumlu olmadıklarını, davacı yanın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve kabul edilebilir olmadığını, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarara ve bu zararın ispatına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının tazminat talebinden hangi tür tazminatları kast ettiğini ve kast edilen birden fazla tazminat var ise her tazminat kaleminden ayrı ayrı ne miktarda talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsüne ve araç maliki müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının meydana gelen kaza sonucunda maluliyetinin olup olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın … Sigorta Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı …’ a yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49, 56 maddeleri kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi ve manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin ve yakınlarının olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları celbedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun … Karar sayılı raporunda özetle; … oğlu, …doğumlu …’nin 04/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı meydana geldiği bildirilen sağ el bileği hareket kısıtlılığı arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunurak E cetveline göre % 10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranıda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya dava konusu kazada kusur durumunun ve gerçek zarar tutarının tespiti için kusur ve aktüeryal hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 08/05/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur durumu değerlendirmesi neticesinde, dava konusu kazada … plakalı kamyonet sürücüsü …’ nin kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, davalı … plakalı çekici sürücüsü …’ ın olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, aktüeryal yönden değerlendirme neticesinde, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararanının 2.691,75-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 35.119,09-TL olduğu, manevi tazminat yönünden değerlendirilmenin Mahkememize ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 03/10/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden taleplerini 1.000,00-TL’den 37.810,84-TL ye yükselttiklerini beyan ettiği, talep arttırım ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Anılan düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu ikinci İhtisas Dairesi’nin 25/06/2018/ tarihli hükme esas almaya elverişli ve denetime açık, bilimsel verilere göre hazırlanmış raporuna göre, kaza nedeniyle yaralanan davacı Mustafa Yurduseven’ nin geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, sürekli iş göremezlik oranının % 10.4 olduğu, dava konusu kazanın meydana gelişinde hükme esas almaya elverişli ve denetime açık, bilimsel verilere göre hazırlanmış 08/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.691,75-TL, sürekli iş göremezlik zararının 35.119,09-TL, toplam maddi tazminat tutarının 37.810,84-TL olduğu, davalılardan …’ın davacının ispat olunan maddi zararından TBK’nun 49 maddesi uyarınca, davalı …’ın 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında illeten sıfatıyla, davalı Sigorta şirketinin ise 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının 03/10/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden Kabulü ile; 37.810,84-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilmiş olup, dava konusu kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının vücudunda meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak, davalı … ve … yönelik manevi tazimnat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 04/03/2016 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebi, ZMSS poliçesi ile manevi zararlar teminat altına alınmadığından reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davacının maddi tazminat talebinin, 03/10/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutura üzerinden kabulü ile ; 2.691,75-TL geçici, 35.119,09-TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı olan 37.810,84-TL tazminatın … ve … yönünden 04/03/2016 kaza tarihinden, davalı… Aş yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının,… A.Ş. yönelik manevi tazminat talebinin reddine,
Davacının, Yakup ve Muammer’e yönelik manevi tazimnat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 04/03/2016 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.265,95-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97-TL ile 125,73-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 470,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.795,25-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 344,97-TL ile 125,73-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 470,70-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.671,63-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Manevi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL ATK masrafı ile 257,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.373,95-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 1.115,75-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan toplam 255,00-TL yargılama giderinin davadaki red oranına göre 86,70-TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair … vekilnin yüzene karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır