Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1137 Esas
KARAR NO : 2019/354
DAVA : İtirazın İptali
KARŞI DAVA: Zarar Tazmini Alacağı
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARŞI DAVA TARİHİ: 20.12.2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARAR :ASIL DAVANIN TAKAS MAHSUP DEFİ NEDENİ İLE REDDİ- KARŞI DAVANIN KABULÜ
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali asıl davası ile zarar tazmini karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, davalıya ait emtianın farklı tarihlerde Türkiye’den Almanya’ya karayolu ve havayolu yolu ile taşıma işini üstendiğini, söz konusu taşımaların gerçekleştirildiğini ve emtiaların varış yerine hasarsız olarak ulaştığını, müvekkilleri kendine düşen tüm edimleri ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın müvekkilline hak etmiş olduğu 4.013,08 TL tutarındaki taşıma hizmet bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğin, takibe davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde karşı dava ile ve özetle; Davacı-karşı davalı teslim yeri müvekkiline ait olan ve yurtdışından ithal edilen bir takım emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davacı-karşı davalının, üstlendiği izahı yapılan bu taşımada davacı-karşı davalının müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği esasına daha sonra gümrükte tasfiyeye girerek satıldığı anlaşılan emtianın ziyaı sebebiyle müvekkilini zarar uğrattığını, müvekkilinin bu zarar alacağına karşılık olarak davacı-karşı davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyası üzerinden başlattığı icra takibine konu alacağından dolayı boçlu değil bilakis davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunu, 28/06/2016 tarihli dilekçe ile takas mahsup hakkı definden istifade ederek alacaklarını saklı tutarak davacı-karşı davalının anılan icra takibine itiraz eden müvekkilinin karşı davasına ilişkin gerekçelerin belirtildiğini, ayrıca müvekkilinin söz konusu itirazı gerekçesi ile yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyetli sayılamayacağını, bu sebeple müvekkili hakkında davacı-karşı davalının haksız yere talep ettiği icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini,
Karşı davaları;Müvekkili tarafından Almanya menşei … şirketinden 12/11/2014 tarih ve …nolu fatura ile satın alınan emtianın taşıma işini ve müvekkiline işyerinde teslimini davacı-karşı davalının üstlendiğini, bu faturaya konu emtianın gönderileni müvekkili şirket olmasına rağmen söz konusu emtia müvekkiline taahhüt edildiği gibi teslim edilmediğini, nitekim davacı-karşı davalıya teslim edilen bu emtianın … tarafından müvekkiline bildirilen taşıma takip numarası …üzerinden akıbet sorgusu davacı-karşı davalıya yaptırıldığında davacı-karşı davalının 9 Nisan 2015 tarihli e-mail ile gelen bilgi bu emtianın müvekkiline 26/12/2014 tarihinde teslim edildiği şeklinde olduğunu, oysaki müvekkilinin 13 Nisan 2014 tarihli e-mail yazışmasında bu emtianın tesliminin yapılmadığını belirterek tekrar davacı-karşı davalıya bu emtianın akıbetini sorduğunu, kayıtlarında müvekkiline teslim ediliği görülen ancak buna dair bir teslim belgesi sunamayan davacı-karşı davalının 13 Nisan 2015 tarihli cevabı e-mail ile bu kez söz konusu emtianın … ambarında tesfiyeye kaldığını belirttiğini, sonuç itibarıyla anılan faturaya konu müvekkiline ait emtia davacı-karşı davalı tarafından teslim edildiği bilgisinin tamamen aksine tasfiyeye uğrayarak zayi olmuş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kendisine teslimi gerekirken gümrükte tasfiyeye uğrayan emtia bedeli kadar zarara uğradığını, davacı-karşı davalının kendisine yüklenen anılan taşıma işini usul ve yasaya aykırı olarak yapmakla müvekkili nezdinde oluşan bu zarardan sorumlu olduğunu, nitekim müvekkilinin bu zarar karşılığını davacı-karşı davalıya 4.635,74 EURO bedelli, … nolu ve 28/05/2015 tarihli fatura ile yansıtılmış olduğunu, bu fatura 03/06/2015 tarihinde davacı-karşı davalıya … Kargo ile teslim edildiğini, bu teslim akabinde davacı-karşı davalı tarafından Türk Ticaret Kanunun hükümlerine uyan şekilde bir itiraz ve fatura iadesi yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu bu zarardan dolayı keşide ettiği fatura karşılığında davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı karşı davalıdan olan alacağının, davacı-karşı davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyası üzerinden başlattığı icra takibine konu alacağından takas mahsup hakkı definden istifade ederek bu icra dosyasına isabet eden kısım kadar ödenmiş sayılmasının kabulünü talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle davacı-karşı davalıdan olan alacağının kabulü ile bu alacağın davacı-karşı davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyası üzerinden başlattığı icra takibine konu alacağından takas mahsup hakkı definden istifade ederek bu icra dosyasına isabet eden kısım kadar ödenmiş sayılmasına, kalan alacak üzerinden müvekkil şirket lehine hüküm tesisine, yargılama ve avukatlık masrafının davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- karşı davalı alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- karşı davacı borçlu aleyhine uluslararası taşıma işi nedeni ile üç adet faturadan kaynaklanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- karşı davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- karşı davacı borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- karşı davalı alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı- karşı davacı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuş, takas mahsup def’ini ileri sürmüş ayrıca davacı ile aralarındaki hukuki ilişki kapsamında taşıma konusu emtia nedeni ile zararının tazminini talep etmiştir.
Davacı- karşı davalı, karşı davada genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş karşı davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava, itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına varsa takas mahsup def’ inin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olup; karşı dava, taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeni ile taşıma işi kapsamında karşı davacının zararının varlığı ve varsa miktarına ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesi’ nin… Esas sayılı takip dosyası dosyası incelenmiştir. İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Tarafların ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır.
” … İki taraf karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirlerine borçlu oldukları taktirde her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Karşılıklılık- türdeşlik- ifa edilebilirlik- feragat edilmemiş olma aranan hususlardır. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zaman aşımına uğramış bir alacağın takası ancak takas edilebileceği anda henüz zaman aşımına uğramamış olması koşulu ile ileri sürülebilir. Asıl borçlunun takası ileri sürme hakkı bulundukça, kefili de alacaklıya ifada bulunmaktan kaçınabilir. Üçüncü kişi yararına borçlanan kişi, bu borcu ile sözleşmenin diğer tarafından olan alacağını takas edemez. Borçlunun iflası hâlinde alacaklılar, muaccel olmasalar bile, alacaklarını, müflise olan borçları ile takas edebilirler. Takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşir. Bu durumda her iki borç, takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Cari hesapla ilgili ticarete ilişkin özel teamüller saklıdır. Aşağıdaki alacaklar takas haklarının doğumundan sonra, ancak alacaklıların rızasıyla takas edilebilir: 1. Tevdi edilmiş eşyanın geri verilmesine veya bedeline ilişkin alacaklar. 2. Haksız olarak alınmış veya aldatma sonucunda alıkonulmuş eşyanın geri verilmesine veya bedeline ilişkin alacaklar. 3. Nafaka ve işçi ücreti gibi, borçlunun ve ailesinin bakımı için zorunlu olup, özel niteliği gereği, doğrudan alacaklıya verilmesi gereken alacaklar. Borçlu, takas hakkından önceden de feragat edebilir. … ” hükümlerine dikkat edilmiş karşı davanın usule uygun açıldığı, takas mahsup definin yasal zeminde ileri sürüldüğü görülmüştür.
Bilirkişiler… ve… tarafından hazırlanan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu (Davacı tarafından hazırlanan incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK. İlgili hükümüleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, incelenen davacı yan ticari defterlerinde; Takibe konu toplam 4.013,08 TL tutarlı 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara istinaden yapılan davalı yan ödemesinin mevcut olmadığı, takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 4.013,08 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı yan ticari defterlerinde; Takibe konu 4.013,08 TL tutarlı faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalara ilişkin davacı yana yapılan bir ödeme olmadığı, davalı yan tarafından davacı yaana 31/05/2015 tarihli 13.353,25 TL (4.635,74 EURO) tutarlı 157845 no.lu fatura düzenlendiği, (Düzenlenen bu faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve taraflar arası cari hesap farkını oluşturduğu), davalı yan tarafından bu fatura tutarının (13.353,25 TL), takibe konu davacı yan alacağından (4.013,08 TL) mahsup edilmesi sonucu, takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 9.340,17 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen “31/05/2015 tarihli 13.353,25 TL (4.635,74 EURO) tutarlı … no.lu faturanın haklı yere düzenlenip düzenlenmediği taraflar arası ana ihtilaf konusu olduğu, alacaklı tarafın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 21/06/2016 tarihinden 30/12/2016 tarihine kadar %10,50, 31/12/2016 tarihinden itibaren ise %9,75 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerin mahkemenin taktirinde kaldığını, davalı-karşı davacıya ait olup yurt dışından Türkiye’ye uluslararası karayolu ile taşımasını gerçekleştiren davacı-karşı davalının taşıdığı emtia-eşyayı; … Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı … antreposunda yasal 20 günlük bekleme/muhafaza süresi dolması ile eşyanın tasfiyeye gönderildiği, ancak bu durumundan emtia-eşya sahibi davalı-karşı davacının bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı-karşı davacının zararına sebebiyet verildiği, tasfiyeye tabi tutalan emtia-eşyanın tasfiyeye alındığı hususunun da davacı- karşı davalının kabulünde olduğu, CMR m.17/1 m.29/1-2 ve TTK m.886/1 hükümleri çerçevesinde davalı-karşı davacının ziyaı uğrayan emtia-eşya bedelini, davacı-karşı davalıdan talep edebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı karşı davacının takas mahsup hakkının kullanılması talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu teknik olarak değerlendirmişlerdir.) incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafından hazırlanan incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelenen davacı yan ticari defterlerinde; takibe konu toplam 4.013,08 TL tutarlı 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara istinaden yapılan davalı yan ödemesinin mevcut olmadığı, takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 4.013,08 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı yan ticari defterlerinde; takibe konu 4.013,08 TL tutarlı faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalara ilişkin davacı yana yapılan bir ödeme olmadığı, davalı tarafından davacı yana 31/05/2015 tarihli 03.06.2015 teslim tarihli 13.885,89 TL (4.635,74 EURO) tutarlı … no.lu fatura düzenlendiği, (Düzenlenen bu faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve taraflar arası cari hesap farkını oluşturduğu), davalı yan tarafından bu fatura tutarının (13.885,89 TL), takibe konu davacı yan alacağından (4.013,08 TL) mahsup edilmesi sonucu, takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 9.872,81TL alacaklı duruma geçtiği, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen “31/05/2015 tarihli 13.885,89 TL (4.635,74 EURO) tutarlı 157845 no.lu faturanın haklı yere düzenlenip düzenlenmediği taraflar arası ana ihtilaf konusu olduğu, davalı- karşı davacıya ait olup yurt dışından Türkiye’ye uluslararası karayolu ile taşımasını gerçekleştiren davacı-karşı davalının taşıdığı emtia-eşyayı;…Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı …antreposunda yasal 20 günlük bekleme/muhafaza süresi dolması ile eşyanın tasfiyeye gönderildiği, ancak bu durumundan emtia-eşya sahibi davalı-karşı davacının bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı-karşı davacının zararına sebebiyet verildiği, tasfiyeye tabi tutalan emtia-eşyanın tasfiyeye alındığı hususunun da davacı- karşı davalının kabulünde olduğu, CMR m.17/1 m.29/1-2 ve TTK m.886/1 hükümleri çerçevesinde davalı-karşı davacının ziyaı uğrayan emtia-eşya bedelini, davacı-karşı davalıdan talep edebileceği, davalı karşı davacının takas mahsup defi hakkının kullanılması talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. 03.06.2015 tarihinde fatura teslim tarihine dikkat edilmiş, 4.635,74 EURO zarar tazmin alacağının 1 EURO nun TCMB efektif satış kuru TL değeri olan 2,9954 TL olduğu gözetilmiş, 4635,74 EURO nun TL karşılığı olan 13.885,89 TL karşı davacı davalı zarar tazmini alacağından 4.013,08 TL davacı karşı davalı alacağı mahsup edilerek 9.872,81 TL karşı davacı zarar tazmin alacağı hesap edilmiş, karşı davacı tarafın talebi dikkate alınarak 9.872,81 TL nin EURO karşılığının 3.295,99 EURO olduğu hesaplanmış ve hükümde buna itibar edilmiştir. Aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl dava yönünden;
Davacının davasının takas mahsup definin yerinde olması nedeniyle reddine,
2-Karşı dava yönünden;
Karşı davacının davasının tam kabulü ile asıl davada takas mahsup defi uygulandıktan sonra karşı davacının davasının 3.295,99 EURO üzerinden kabulüne, 3.295,99 EURO’nun karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı- karşı davalı … A.Ş’den tahsiline, peşin alınan 68,54 TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 24,20 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …A.Ş’ ‘tan alınarak davalı- karşı davacı … Şti.’ne verilmesine,
5-İşbu dava nedeni ile davacı- karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
Karşı dava yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 823,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 289,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,90 TL harcın davacı- karşı davalı …A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 289,00 TL peşin harcın davacı- karşı davalı …A.Ş’den tahsili ile davalı-karşı davacı … Şti.’ne verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …A.Ş’ ‘tan alınarak davalı- karşı davacı … Şti.’ne verilmesine,
8- İşbu dava nedeni ile davalı-karşı davacı … Şti tarafından yapılan 500 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalı …A.Ş’ ‘tan alınarak davalı- karşı davacı … Şti.’ne verilmesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır