Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1136 Esas
KARAR NO : 2019/429

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, … plakalı aracın sürücüsü konumunda bulunan … ve işleteni konumunda olan …’a davanın ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması gerektiğini, davacının …’dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespit edilmesini talep etmekle, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, tıbbi tedavi evrakları, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma tutanağı celbedilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 05/09/2018 / 15406 karar sayılı raporunda, …’ın 29/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı vertebra stabilizasyonu arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X(2…..33)A%37, vE cetveline göre %40.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
10/12/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda, Kusur yönüyle; … plakalı traktörün sürücüsü İbrahim Aslan’ın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, Tazminat Hesabı yönüyle; geçici iş göremez olunan dönem hesabının 5.420,79-TL, sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 205.356,63-TL, toplam maddi tazminatın 210.777,42-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 08/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile 5.420,79-TL geçici iş göremezlik ve 205.356,63-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 210.777,42-TL’nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı sigortasız … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, …’ın aracında yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik süresinin dokuz ay, sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 10/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının;5.420,79-TL geçici iş göremezlik, 205.356,63-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 24/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile 5.420,79-TL geçici iş göremezlik ve 205.356,63-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 210.777,42-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce…’ın aracında yolcu olarak bulunan davacı için takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Davalı bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddeleri kapsamında sorumlu olduğundan, davanın 24/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile 168.621,94-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalıya başvuru tarihi 27/06/2016 olduğundan 2918 Sayılı Kanunun 99 maddesi uyarınca bu tarihten itibaren sekiz iş günü olan süre işletildiğinde, davalının temerrüt tarihi 09/11/2016 olarak tespit edilmiş, hükmedilen maddi tazminat tutarına bu tarihten itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 24/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile; 168.621,94-TL maddi tazminatın 09/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.518,56-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.067,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.987,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.920,65-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 1.536,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
11.518,56-TL KARAR HARCI
741,60-TL PEŞİN HARÇ /
10.776,96-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
29,20- TL BVH
1.600,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
291,45-TL POSTA MASRAFLARI /
1.920,65- TL TOPLAM