Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1131 Esas
KARAR NO: 2019/466

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirket ile … Şti. Arasında … Noterliği’ nin 15/03/2006 tarih ve… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı yanlar ise bu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı asıl borçlu şirket Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davalı borçlulara …Noterliğinden 08/06/2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeden doğan kira borçlarının ve faizlerinin 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin bu süre sonunda münfesih olacağı ihtar edilmiş ve ihtarnamede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu sözleşmenin iş bu ihtarname ile münfesih olduğunu, bu nedenle sözleşme hükümlerinde bütün kira alacaklarının muaccel hale geldiği ve bu alacakların tahsilinde mükerrerlik olmamak üzere İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve takibe itirazda bulunulduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı şirketin defter ve bilgisayar kayıtları ile bilgisayar çıktılarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, borçlular faizi kabul etmiş olduklarından “sözleşminin 1/g m. Gereğince kiracının tümerrüde düştüğü tarihte Yapı Kredi Bankası tarafından ilan edilen en yüksek kredi faizene bu faizin % 50 si eklenerek bulunacak faiz oran f ve/veya yabanca para birimi olarak belirlenen her bir münferit borç itibariyle kiracının temerrüde düştüğü tarihte döviz cinsinden yıllık % 50′ si eklenerek bulunacak faiz oranı dahil olacaktır” talebinin geçerliği olduğunu beyan ederek itirazın iptali, takibin devamı,% 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masrafların davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; itirazın iptalı davasının 14/08/2015 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, ancak davanın 23/11/2016 tarihinde açıldığından süresi içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, söz konusu alacağa ait sözleşmenin … tarafından imza edilmediğini, davanın … açısından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takipte istenen faiz oranlarının fahiş olduğunu, iş bu sebeple faiş faiz oranları sebebiyle faizin iptalinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER /
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takip dosyası celbedilmiştir.
Takibin dayanağı olan 15/03/2006 tarih ve … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve …Noterliği’nin 08/06/2009 tarih ve … yevmiye numaralı …Tebliği şerhi aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 06/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … ve … İle davalı asıl borçlu …Şti. Arasında … Noterliği’ nin 15/03/2006 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı için gerekli olan makine teçhizatın zilyetliğinin devri ile davalıya kiralandığının anlaşıldığı ve yardımcı kaytılardan tespit edildiği şekli ile 01/04/2006 tarihinden itibaren başlayan kira ödemelerinin düzenli olarak 23/10/2008 tarihine kadar devam ettiği ve 23/11/2008 tarihinden başlamak üzere kalan son 4 kira bedeline ilişkin yükümlüğün yerine getirilmediği ve 12/03/2009 tarihinde hesabın kesilerek … Noterliğinden 13/03/2009 tarih ve … yevmiye nolu keşide edilen ihtarname ile verilen 60 günlük sürede de kira bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden 30/06/2015 tarihinde yasal takibe başlatıldığı ve takibe itiraz edildiği, buna karşın açılan huzurdaki davaya ilişkin olarak alacağın varlığı ve tutarı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında, davacı … ve … nın davalı asıl borçlu …Şti den, 30/06/2015 takip tarihi itibariyle 1.643,44 EUR – 4.917,17 TL asıl alacak, 3.552,27 EUR -10.628.51 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplamda 5.195,68 TL alacaklı olduğu, tahsilde tekrar olmamak üzere, bu borcun tamamından, asıl borçlu davalı … Şti nin yanı sıra müşterek borçlu müteselsil kefillerden … ve …’un da birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları, ilglii bölümde açıklanan hususlar doğrultusunda …’un da finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının anlaşıldığı ve kefalet imzası nedeniyle borcun tamamından asıl borçlu ve diğer kfillerle birlikte yada ayrı sorumlu olduğu ve bunun için 27.270 EUR luk sözleşmenin yeterli olduğu, 30/05/2015 takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar geçen süre için talebe bağlı kalınarak, TBK m.99 kapsamında, döviz bazındaki asıl alacak tutarı 1.643,44 EUR baz alınarak %24.50 üzerinden hesaplanacak faizden de asıl borçlu ve kefillerin birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları ve alacağın tahsili aşamasında hesaplanan döviz bazındaki faiz, o günkü TCMB divizi satış kuru üzerinden TL na çevrilirek tahsil edilebileceği sonuç ve kanaatini bildirimiştir.
Davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna ilişkin 17/11/2017 tarihli itiraz dilekçesinde; noter masrafı ve takip tarihi itibariyle bakiye arzeden masrafların Finansal Kiralama Sözleşmesinin 11.3 gereğince alacağa dahil olduğunu, devir bedeli olan 202,00 EURO masrafın Finansal Kiralama Sözleşmesine ek ödeme planı ve yevmiye ve muavin kayıtlar ile sabit olduğu ve asıl alacak niteliğinde olduğunu, belirtilen diğer alacak kalemlerinin ve bunlara işleyecek faiz miktarlarının tespit edilerek hesaplamaya dahil edilmesi yönünde beyanda bulunmuştur.
Bilirikişi 07/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporu özetle; 13/03/2009 tarihli ihtaraname masrafının 277,23-TL olduğunu, 21/07/2009 tarihinden itibaren 27/12/2012 tarihine kadar, baro pulu, dosya bedeli, dava harcı, bilirkişi ücreti, icra masrafı, araç bağlama, tebligat, masraf faturası, icra vasıta adı altında toplam da 1.439,74-TL masraf yapıldığını, bu haliyle ihtarname masraf makbuzu yine aslı olmamakla birlikte yapılan bu harcamaların TL bazında 277,23-TL +1.439,74=1.716,97-TL olarak 30/06/2015 takip tarihi itibariyle toplam alacağa eklenip istenebileceği, esas olarak kök raporda da bu hususun belirtildiği ve kanaatlerinin bu yönde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 1.439,74- TL asıl alacak, 6.171,73-TL işlenmiş temerrüt faiz, toplam 7.611,47-TL ve 1.969,67 EUR Finansal Kiralama Sözleşme Alacağı, 3.951,19 EUR Temerrüt Faiz alacağı olmaka üzere toplam 5.920,86 EUR alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, dava davacının davalıdan takibe dayanak kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, temürrüt tarihinin ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı asıl borçlu…Şti. Arasında … Noterliği’ nin 15/03/2006 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme konusu emtianın davalı asıl borçluya teslim ediliği, davalı asıl borçlu tarafından kira borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, hükme esas almaya elverişli, denetime açık ve bilimsel verilerek göre hazırlanmış bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle sözleşmeden doğan alacağının 1.643,44-EURO asıl alacak, 3.552,27-EURO işlenmiş faiz toplamı, 5.195,75-EURO ile 1439,74-TL ihtarname masrafı olduğu, davalı … firmasının asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla tespit edilen borçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.643,44-EURO asıl alacak, 3.552,27-EURO işlenmiş faiz toplamı, 5.195,75-EURO ile 1439,74-TL masraf alacağı yönünden iptali ile takibin 1.643,44-EURO asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek %24,50 oranındaki temerrüt faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacak likit nitelikte olduğundan davalılar aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.643,44-EURO asıl alacak, 3.552,27-EURO işlenmiş faiz toplamı, 5.195,75-EURO ile 1439,74-TL masraf alacağı yönünden iptali ile takibin 1.643,44-EURO asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek %24,50 oranındaki temerrüt faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalıların hüküm altına alınan alacağın %20′ si oranında 4.033,87-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.377,76-TL nispi karar ve ilam harcından 430,36-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 947,40-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 430,36.-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 900-TL bilirkişi gideri, 147,60-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.076,80-TL nin kabul-red oranına göre % 79’nun davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır