Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1104 Esas
KARAR NO : 2019/251
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin … sicil numarası ile 21/10/2012 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkette % 22,94 pay ile ortak olduğunu, 25/03/2013 tarihinde davalı şirketin tasfiyeye girmesine karar verildiğini, kararın 08/04/2013 tarihinde sicil memurluğunda tescil edilip 12/04/2013 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, tasfiye memuru olarak şirkette ortaklık sıfatı bulunmayan diğer davalı …’ın atandığını, müvekkilinin tasfiye memuruna ihtarname göndererek dava dışı …A.Ş’den alacağının olduğunu ve tahsili için işlemler yapılması gerektiğinin bildirildiğini ancak tasfiye memurunca işlem yapılmadığını, TTK’nın 537/2 hükmü uyarınca görevinin gereği gibi ifa etmediğini belirterek mevcut tasfiye memuru olan …’ın görevden alınması, yeni tasfiye memuru olarak Av….’ın atanmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … cevap dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, davalı firmaya ait sermaye 2003 yılında …AŞ’ye borç olarak verildiğini, 2013 yılında davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, alacağın tahsili için dava dışı …AŞ’nin hissedarları ile defalarca toplantı yaptığını, görevinin yerine getirilmediği iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 Sayılı TTK’nın 537/2 maddesi uyarınca davalı şirketin mevcut tasfiye memurunun görevinden alınarak yeni bir tasfiye memurunun atanması istemine ilişkindir.
Getirtilerek incelenen ticaret sicil dosyası kapsamında; davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresi itibarıyla mahkememizin görülmekte olan dava açısından kesin yetkili olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, şirket ticaret sicil dosyası örneği dosya içine alınmıştır.
Toplanan deliller ile davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve 2013-2016 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10/10/2018 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; incelenen davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, dava dışı …şirketinden olan alacağını diğer çeşitli alacaklarda takip ettiği, 2003 yılından bu yana adı şirketin davalı şirkete olan borcunun TL bazında arttığı, muavin kayıtlarda yıl sonu alacak bakiyelerindeki değişimin ödemeler ve dolardaki kur dalgalanmalarına dayandığı, dolar bazında alacağın aynı seviyede devam ettiği, davalı şirketin dava dışı …şirketinden olan alacağına ilişkin (libor+%2) oranında faiz işletip buna ilişkin kestiği faturalarıda aynı hesaba kaydettiği, kısmi ödemelerin olduğu, 2013-2016 yılları arasında ana para ödemesinin yapılmadığı, dava dışı Kopar şirketinin incelenen 2013-2016 yılı ticari defterlerinde; davalı şirkete olan borcun aynı şekilde yer aldığı, her iki şirketin ticari kayıtlarının bu konuda birbiri ile uyumlu olduğu, 31/12/2016 tarihi itibarıyla davalı şirketin dava dışı …şirketinden 1.244.164,93 USD (4.378.465,22 Tl ) olan alacağının her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, ciddi bir ana para ödemesinin yapılmadığı, davalı tasfiye memurunun bu konuda ödemeye davet toplantısı yapmadığı gibi bir ihtarnamede keşide etmediği, bu nedenle tasfiye memurunun değiştirilmesini gerektiren koşuların mevcut olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunu kabul ederek bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru ise; alacağı doğrulamış, dava dışı …A.Ş den ödeme taahhüdü aldığını, borcun 31/07/2019 tarihinde ödeneceğini bildirmiş ve buna ilişkin taahhütname aslını dosyaya ibraz etmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının ortağı olduğu davalı şirketin 25/03/2013 tarihinde gerçekleşen 2012 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında 11. Gündem maddesi ile 31/03/2013 tarihi itibarıyla tasfiye girmesine karar verildiği, kararın yönetim kurulunun önerisi ile oybirliği ile alındığı ve davalı …’ın tasfiye memuru olarak atandığı belirlenmiştir. Dava dışı …Şirketine 2003 yılında davalı şirket tarafından 1.300.000,00 USD tutarında borç para verildiği, her iki şirketin ortak hisserdarlarının bulunduğu, borcun bugüne kadar ödenmediği ve tasfiye memurunun alacağın tahsili konusunda hiçbir girişimde bulunmadığı belirtilerek, TTK nın 537/2 maddesi gereğince görevini gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı görevden alınması ve yerine Av. Mahmut Barlas’ın tasfiye memuru olarak atanması isteminde bulunulmuştur.
Anonim şirketlerde tasfiye memurlarının görevden alınmaları TTK nın 537 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; tasfiye memurları üç şekilde görevden alınabilirler, somut olayda; TTK nın 537/2 maddesi gereğince talepte bulunulmuştur. Buna göre; pay sahiplerinden birinin istemi ile haklı sebeplerin varlığında mahkeme tasfiye memurunu görevden alabilir ve yerine yenisini atayabilir. Bu yolla atanan tasfiye memurları, mahkeme kararına dayanılarak tescil ve ilan olunurlar. Somut olayda; davalı şirketin dava dışı …A.Ş den alacaklı bulunduğu, her iki şirketin incelenen ticari defterlerine göre; şirketin tasfiyeye girdiği 2013 tarihinde mevcut olan bu alacağın dava tarihi itibarıyla halen ödenmemiş alacak olarak her iki şirketin kayıtlarında göründüğü, 2003 yılında verilen 1.300.000,00 USD tutarındaki borcun 2016 yılı sonu itibarıyla 1.244.164,93 USD olduğu, ana para ödemelerinin gerçekleştirilmediği, davalı tasfiye memurunun bu alacağın tahsili konusunda hiçbir girişimde bulunmadığı belirlenmiştir. Tasfiye halindeki şirketin temsil ve yönetim yetkileri tasfiye memuruna aittir. Tasfiye memurlarının yükümlülükleri TTK nın 538-543 maddelerinde düzenlenmiştir. Tasfiye memurları görevlerine başlar başlamaz şirketin tasfiye sürecinin başlangıcındaki durumu inceler. Tasfiye memurları gerekirse şirket mallarına değer biçmek için uzmanlar başvurarak şirketin malvarlığını ve finansal durumunu gösteren bir envarter ile bilanço düzenler ve Genel Kurulun onayına sunar. Envarter ve bilançonunu genel kurul tarafından onaylanmasından sonra tasfiye memurları, şirketin envarterde yazılı bütün malları ile defterlerine el koyar. Şirket alacaklılarına çağrı usulü TTK nın 541 maddesi hükmünde belirtilmiş ve diğer tasfiye işleri TTK 542.maddede gösterilmiştir. Buna göre; tasfiye memuru şirketi tüm mal ve haklarının korunması için gerekli tedbirleri almak ve tasfiyeyi mümkün olan en kısa sürede bitirmekle yükümlüdür. Somut olayda; davalı şirketin dava dışı … A.Ş den alacağının varlığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile alacak doğrulanmaktadır. Buna rağmen, borcun ödenmesi konusunda tasfiye memuru tarafından hiçbir girişimde bulunulmamış ve davalı şirket bu şekilde zarara uğratılmıştır. Bu durum, davalı tasfiye memurunun değiştirilmesi açısından TTK nın 537/2 maddesi uyarınca haklı sebep oluşturmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Kararın kesinleşmesi halinde yeni seçilen tasfiye memuru Av. … ile ilgili olarak tescil ve ilan işlerinin de mahkememizce yapılması gerekmektedir. Bu nedenle kesinleşen kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilerek tescil ve ilan sağlanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE
İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …sicil numarasına kayıtlı bulunan … Ticaret Anonim Şirketinin tasfiye memuru olan davalı …’ın görevden azli ile tasfiye memuru olarak ayda 2.000,00TL ücretle Av. Mahmut Barlas’ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına,
Karar kesinleştiğinde tasfiye memuruna tebligat yapılmasına,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilanı için İSTANBUL TİCARET SİCİL MEMURLUĞUNA GÖNDERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.114,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.703,30TL gider avansından geriye kalan 646,80 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
29,20- TL. PEŞİN HARÇ
15,20 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
58,40 TL İLK GİDER
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
256,50 TL POSTA MAS.
2.114,90 TL TOPLAM