Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1086 Esas
KARAR NO: 2020/699

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili 09.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; davalı …’ ın miras bırakanı … … İNŞ. …’ ın müvekkili şirkette cari hesabı mevcut olup, almış olduğu mallar karşılığında yaptığı kısmi ödemeler sonucunda 18.12,2015 tarihinde cari hesap bakiyesi 35.019,19.-TL borç verdiğini, takipten sonra 259,13 TL iade faturası gelmiş olup borç bakiyesi 34,760,06 TL olduğunu, borçlu hesabı kat edildiğini davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalının velisi tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı TTK. 20/2 mad. belirtilen “Her tacirin; ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır” hükmünü amir olduğunu, davalı basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekirken tamamen kötü niyetli davrandığını, bu sebeple itirazın iptal edilmesi gerekli olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın aynı zamanda haksız olduğunu, çünkü alacağın likit bir alacak olduğunu, yargılamayı gerektirmeyen bir mesele olduğunu, davalı şirket aleyhine inkar tazminatına da hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin 34.760,06 TL üzerinden devamına ve 34.760,06 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsilini ve davalı aleyhine %20 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, HMK.329/1. Mad. gereğince vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA/
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkil aleyhine …, İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatığını, İcra takibi kapsamında 34.760,06TL’ müvekkilden tahsilini talep ettiğini, müvekkilin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesinde, irsaliyeli fatura ve mutabakat metinlerini delil olarak belirtildiğini, davacının delil listesinde yer alan ve dava dilekçesi ekinde taraflarına tebliğ edilen faturalarda yer alan ürünlerin teslim edilip edilmediği dosya kapsamında anlaşılmadığını, dosya kapsamında mübrez faturalarda teslim alan imzası bulunmadığı gibi teslim edenin dahi imzası bulunmadığını, dosya kapsamında mübrez faturaların delil ispat gücünün bulunmadığını, davacı dava dilekçesi ekinde bazı mutabakat metinlerini ibraz ettiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan mutabakat metinleri, muris …’a hitaben düzenlenmişken mutabık kalındığı yönündeki beyan altında yer alan imzaların değişkenlik gösterdiğini, bazı mutabakat metinlerinde ise hiçbir imzanın yer almadığını, mutabakat metinlerinde yer alan imzaların farklılık göstermesi nedeniyle öncelikle bu hususta imza incelemesi yapılmasını, davacının ibraz etmiş olduğu mutabakat metinleri 31.03,2015 – 31.12,2015 tarihleri arasına ait olduğunu, bu metinlerden 31.12.2015 tarihli ve muris …’a hitaben düzenlenen mutabakat metninde Aralık ayı satış faturalarına ilişkin mutabakat sağlanmak istendiği açıkça belirtildiği, devamında “Muhasebecisi ile görüşüldü … hn. Pazartesi okeyleyeceği söyledi” ibaresine yer verildiğini, muris … 19.12 2015 tarihinde geçirmiş olduğu operasyon neticesinde hayatını kaybettiğini, davacının ibraz etmişolduğu fatura suretlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere muris şahıs şirketinin yetkilisi olduğu , … … İnşaat ‘ ın şahıs şirketi olduğunu, şahıs şirketinin tek hissedarının vefatından sonra şirket adına muvafakat metni alınmış olması da dosya kapsamındaki muvafakat metinlerinin delil mahiyetinde olamayacağının açık göstergesi olduğu, muvafakat metinlerinin muris … adına düzenlenmiş olmasına rağmen mutabık kalındığına dair imzaların farklılık göstermesi ve murisin ölümünde sonraki tarihte muvafakat metninin hazırlanmış olduğu hususu nazara alındığında anılan metinlere itibar edilmemesi gerektiği, huzurdaki dava kapsamında takip konusu borç miktarının %20’si nispetinde icra inkar tazminatı talep ettiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek huzurdaki dava kapsamında davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi ile müvekkil lehine takip konusu borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilse de hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun davanın reddini, müvekkil lehine takip konusu borcun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 35.019,19-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/06/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 06/12/2018 tarihli duruşma ara kararı ile …’ ın mutabakat tutanakları ve mağaza teslim belgelerinin tarafından imzalanıp imzalanmadığı yönünden beyanı alınmak üzere mernis adresinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
…, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin, 27/10/2020 tarihli, … Talimat sayılı dosyasından alınan beyanında,” Davalı firma … isimli şirket abime ait idi. Abim 2015 yılında vefat etti. Vefat etmeden önce zaman zaman iş yerine gidip kendisine yardımcı olurdum. Bazı evraklara onu temsilen imza atardım ve bu imzaları bizzat kendi rızası ile atardım. Talimatları abim verirdi. Bana UYAP ekranından göstermiş olduğunuz 30/06/2015, 31/05/2015, 30/04/2015, 31/08/2015 ve 31/10/2015 tarihli mutabakatlardaki paraflar bana aittir. Diğer evraklardaki imzalar ve paraflar bana ait değildir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/10/2017 tarihli duruşmasında; dosyanın Mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişiye tevdii ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
11/12/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafın Ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı’ nın Ticari defterlerini mahkeme tarafından belirlenen günde Mahkemede hazır etmediği için incelenemediği, İncelenen davacı ticarî defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 34.760,06 TL alacaklı olduğu, dosyada bulunan mutabakat formlarına göre bu alacağı oluşturan faturaların davalı tarafından beyan edildiğinin tespit edildiği, davacının geç ödeme sebebi ile 15.02,2018 tarihi itibari ile 7.416,03-TL lik faizi talep edebileceği yönündeki görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen malları teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, davalı ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı şirkete ait 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibarıyla davalı yandan 34.760,06-TL alacaklı olduğunun ve dosyada bulunan BA mutabakat formlarına göre bu alacağı oluşturan faturaların davalı tarafından beyan edildiği tespitinde bulunmuştur. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 34.760,06-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 34.760,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 34.760,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 değişen oranda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan 34.760,00-TLnin % 20 si oranında 6.952,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.374,45-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 418,52.-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.955,93.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 418,52.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.214,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20.-TL başvuru harcı, 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 303,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 932,20.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.622,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır