Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1085 Esas
KARAR NO : 2019/134
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR :MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN FERAGAT NEDENİYLE RED- MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı araç sürücüsünün ve işleteni…’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …yönetimindeki … Plakalı motosikletin karıştığı 08/10/2013 tarihli kazada motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın hayati fonksiyonlarının etkilenecek kadar ağır bir şekilde yaralandığını, ömür boyu sürecek maluliyeti ortaya çıktığını, … Plakalı aracın ZMM sigortacısı diğer davalı … A.ş olduğunu, bu aracın şirkette… numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer aracın … plakalı aracın kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmadığını, ancak davalıların ikinci araç sürücüsünün kusurundan dolayı da müvekkillerine karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu 4 hastanede toplam 20.000,00 TL hastane masrafının müvekkilinin ailesi tarafından ödendiğini, maddi zararın davalılar tarafından giderilmediğini, şimdilik 3.000,00 TL civarındaki tedavi makbuz ve faturaları dava konusu edildiğini, müvekkilinin 1 sene boyunca okul eğitimine devam edemediğini, bu süre zarfında hastanede ve evde bakım hizmeti alındığını, müvekkilin … Hastanesi’nden 18/08/2016 tarihinde %11 oranlı maluliyet raporu alındığını, 01/09/2016 tarihinde … şirketi tarafından KTK m. 99 kapsamında yapılan başvuru neticesinde müvekkile … nolu hasar dosyasından 37,522,01 kısmi ödeme yapıldığını, bu ödemenin epey düşük olduğunu, sürekli iş göremezlik yönüyle eksik ödenilen ücretin dava yoluyla talepte bulunduklarını, müvekkili … için 30.000 TL olmak üzere manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalı (araç sürücüsü ve işleteni)…’dan tahsilini, tedavi giderleri bakımından şimdilik 3.000 TL, bakıcı giderleri bakımından şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik bakımından şimdilik 500 TL ve sürekli iş göremezlik/maluliyetten dolayı efor kaybına bağlı tazminat bakımından şimdilik 1000 TL olmak üzere davalı … Şirketi bakımından kaza tarihindeki sigorta limiti dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile sorumlu olmak, diğer davalı (araç sürücü ve işleteni) bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının zararı öğrendikten itibaren 2 yıl içinde davanın ikame etmesi gerektiğini, … plakalı aracın … poliçe numarası ile 16/05/2013-14/05/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe ile teminat altına alındığını, bu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun, 2013 yılı için davaya konu müvekkil şirket sigortalısı aracın ait olduğu araç grubunda, sigortalının kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin başvuran davacıya müvekkil şirket tarafından 07/10/2016 tarihinde 37.522,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğine, … plakalı araç sürücüsünün dava konosu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatının gerektiğinin, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, daha sonra davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderlerini kapsayan, geçici iş görmezlik talepleri hastane ve tedavi giderleri oralarak görüldüğünü, bu masraflara ilişkin tazminat istemelerinin 6111 sayılı Yasa gereğince zorunlu malu sorumluluk poliçesi kapsamından çıkartılmış, …’nun sorumluluk kapsamına alındığını, aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı… tarafından 06/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Kaza tarihinde … tarafından düzenlenmiş ZMM sigortası bulunmakta olduğunu, davacı bu poliçe kapsamında …’dan maddi kayıpları karşılığı 37.522,01 TL ödeme aldığını, ayrıca tarafına buna ek 30.000 TL tutarında manevi tazminat talep edildiğini, yine kaza tarihinde, ZMM sigortanın yanı sıra buna ilaveten … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş de kasko sigortasının bulunduğunu, maddi ve manevi zararlar için şahıs başına 30.000 TL kaza başı 90.000 TL ye kadar teminat vermekte olduğunu, işbu poliçe maddi ve manevi zararların yanı sıra , ayrıca 5.000 TL ye kadar Hukuksal Koruma (dava ve avukat masrafları) teminatı da içerdiğini, tüm tazminat ve mahkeme, avukatlık masrafları taleplerinin sigortacı … Sigorta A.Ş’ye yönlendirilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir.
Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıtlı davada 07.02.2018 tarihli celsede davacı tarafın beyanı gereğince maddi tazminat davasından 17.148 TL maddi tazminat sigorta şirketi tarafından karşılandığından feragat edilmiş, dava dosyası bu yönden tefrik edilerek Mahkememizin … E sayılı dosyasında feragat nedeniyle red hükmü değerlendirilmiş, iş bu davaya davalı Kamil Hakkı Hakkulu yönünden manevi tazminat davası olarak devam edilmiştir.
Davacı …, 08.10.2013 tarihli trafik kazasında yolcu olduğu motosikletin davalı sürücü Kamil kusuru nedeni ile devrilmesi sonucu yaralandığından ve bunun sonucunda acı ve elem duyduğundan bahisle davalıdan 30.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil olan trafik kazası sonucu yaralanma ve duyulan acı ve elem nedeni ile kusurlu olan sürücüden istenilen manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların mali sosyal durumları araştırılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin…Esas- …K sayılı dava dosyası incelenmiş, davalı…’ nun asli kusurlu olduğu ATK 17.02.2015 tarihli raporu ile teknik olarak değerlendirilmiştir.
Davalı…’ nun 08.10.2013 tarihli trafik kazasında sevk ve idaresindeki otomobili aydınlatma bulunan mahalde u dönüşü yaparak geldiği istikamete döndürmek istediği esnada karşı istikametten gelen araç trafiğini kontrol etmediği karşı istikametten gelen ve usule uygun seyreden motosiklete ilk geçiş hakkına rağmen yol vermeyerek dikkatsiz ve özensiz araç kullanması sonucu motosiklette bulunan davacının yarlanmasına sebebiyet vererek kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Manevi tazminat açısından; davacının dava konusu olan trafik kazasında; yolcu olarak yukarıda izah olunduğu üzere olayda kusursuz bulunduğu, davalı tarafın yukarıda izah olunduğu üzere kusurlu sayıldığı hususuna dikkat edilmiştir. Tarafların belirlenen kusurları gereğince TBK ve KTK gereğince davalı tarafın sürücünün manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kaza sonucunda yaralanmasının bulunduğu dosya kapsamına sunulan hastane kayıtlarından ve maddi zararın tazminine dair sulh gereği anlaşılmaktadır. Tarafların/ gerçek kişi mali sosyal durumuna, davacının yaşına ve yolcu olması durumuna dikkat edilmiştir. Davacının asgari geçimi dikkate alınarak statüsüne ve sosyal hayatına etkileri değerlendirilmiştir. Mahkememizce taktir olunan manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, somut olayda taktir hakkını kullanılırken, somut olaya etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre irdelenmiştir ve gösterilmiştir. Mahkememizce özel haller yaş, maluliyet oranı, kusur… vb göz önünde tutularak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verelen tutar adalete uygun değerlendirilmiştir. Davacının gerçek kişi davalıdan istemiş olduğu 30.000,00 TL manevi tazminatın günümüz şartlarında davacının sosyal statüsü, tarafların mali sosyal durumları ve olayda yolcu olması nedeni ile yüksek bir rakam olduğu anlaşılmaktadır. İstenilen manevi tazminat para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır,çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinilmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir, aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaçlamaktadır. Bu nedenle tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır, bu nedenle bu tazminatın sınırı amacına göre belirlenmiştir, taktir edilen miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır ilkelerine de dikkat edilmiştir. Manevi tazminat, kusurlu tarafın fiili sonucu bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından mahkememizce T.M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkı kullanılarak, manevi tazminat miktarı tespit edilmiştir. Mahkememizce belirlemeyi yapılırken somut olayın özelliği, zarar görenin ve kusurlu tarafın kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, kaza nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetilmiştir. Maddi ve hukuki olgular; hukuk- hak- nesafet- hakkaniyet- ülkenin ekonomik koşulları- tarafların ekonomik sosyal durumları- paranın satın alma gücü- davalının ve tarafların kusur durumları- olayın ağırlığı- olay tarihi- gelişen hukukta tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oran- davacının yaşı cezadan çok mağduru tatmin edici- manevi tazminatın bölünmezliği ile birlikte değerlendirilmiştir. Manevi zarardan davacının kaza nedeni ile geçici maluliyeti sonucu elem duyduğu muhakkak olduğundan davalı tarafın kusur oranına göre sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı ve davalı tarafların ekonomik ve sosyal durumları, zararın ağırlığı, yüzdesel kusur nazara alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı hususu da dikkate alınmak suretiyle paranın satın alma gücü karşısında hakkaniyet gereğince makul bulunan- vicdanen kanaat edinilen talep edilen manevi tazminatın davacıya verilmesi gerekmiştir. Mahkememizin de kabulünde olduğu üzere, davalı tarafın kusuru oranında davacıyı yaraladığı bu kusurlu davranışların aynı zamanda hayatın olağan akışında mağduriyet yaşayan herkesi etkileyebilecek nitelikte olduğu, davacının tinsel aleminde üzüntü, elem , keder ve manevi yıkıma vücut verdiğine kanaat getirilmiştir. Mahkememizce, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TBK 58, 60, TMK 24,25, Anayasa’nın Temel Hak ve Özgürlükler Hükümleri doğrultusunda TMK 4. maddesi uyarınca ) dikkate alınarak davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiş, tüm dosya içeriğine göre vicdanen- takdiren ve kanunen aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz davacı tarafından istenilmekle talep haksız fiil oluşturan kaza tarihinden itibaren yasal faize yönelik karar değerlendirilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın 08/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…n’Dan tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ve 6100 S HMK’ nın yargılama giderlerine ilişkin hükümleri gereğince haklılık durumuna göre manevi tazminat yönünden hesap olunan 341,55-TL karar harcının peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, kalan 222,00 TL nin davalı…’dan tahisili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 119,55 TL harcın davalı…’ dan tahsiline davacıya iadesine,
4-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 332,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 55,45 TL’nin davalı…’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat yönünden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğinden ve maddi tazminat davasında yargılamaya tefrik ile karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 S HMK’ nın 333. Maddesi gereğine uygun olarak artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı…’nun yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır