Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/108 Esas
KARAR NO : 2018/270
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 10/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili …’in hiçbir kusurunun bulunmadığı, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiğini, buna rağmen davalı … şirketinin zararın tazmini amacıyla müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını ve Cebri icra yoluyla tahsilatta bulunduğunu belirterek ödenen 26.856,00 TL nin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı … adına kayıtlı ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … Plakalı aracın 17/07/2012 tarihinde davacı … yönetimindeki iken … plakalı askeri araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından hasarlı araç malikine 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ve ZMMPS genel şartları uyarnıca rücuen tahsili için davacılar hakkında icra takibine geçildiğini, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini ve 23/09/2014 tarihinde haricen ödeme yapıldığını, olayda …nun tamamen kusurlu olup, olay anında ehliyetnamesinin bulunmadığını diğer davacının da işleten sıfatı bulunduğundan ZMMSP genel şartları ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereğince her iki davacının zarardan sorumlu olduklarını, istirdat isteminin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK. 72 maddesinin son hükmüne dayalı istirdat istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı … şirketi tarafından davacılar hakkında 10/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibine geçilerek … plakalı araca ödenen 22.500,00 TL hasar bedelinin davacı borçlulardan müteselsilen ve rücuen tahsili isteminde bulunulmuştur. Ödeme emrinin davacı borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 23/09/2014 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğini belirterek dosyanın kapatılmasını ve tahsil harcı alınmasını istediği belirlenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 23/092014 tarihli dekont örneğinde davacı … tarafından davalı şirket adına 26.856,00 TL tutarında ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, bu durum tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık, davalı … şirketi tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemenin sigortalı araç işleteni ve sürücü konumunda bulunan davacılardan rücuen istenip istenilmeyeceğine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış; araç trafik kayıt örnekleri, davalı … şirketince düzenlenen ve olay tarihinde geçerli olan poliçe ve hasar dosyası örneği, Harran CBS nın … soruşturma sayılı dosya örneği, davacı …’ya ait sürücü belgesi örneği getirtilerek dosya içine alınmış ve dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
20/09/2017 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; davalı … şirketi tarafından davacı …’ya ait … plakalı aracın 17/07/2012 yılını kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen trafik kazasında davacı … Baçarunun %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü olup, sigorta poliçesinde sigortalı olmadığı, bu nedenle sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından kendisinden talepte bulunulamayacağı, poliçe genel şartlarının B.4/c maddesine göre; tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre; gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise rücu imkanının olabileceği, ancak Ahmetin ehliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.
Bilikişi raporu mahkememizce yerinde görülmemiş ve hükme dayanak alınmamıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; 17/07/2012 tarihinde, sürücü belgesiz sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davalı şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın Harran-Meydan kapı yönünde seyri sırasında … plakalı araçla çarpışması sonucunda askeri araçta maddi hasarın meydana geldiği, maddi tazminat tutarı olan 22.500,00 TL tutarın davalı … şirketi tarafından araç malikine ödendiği, dosya içeriği dellillerden öğrenilmiş olup bu durum taraflarında kabulündedir. Davalı tarafından düzenlenen ve olay tarihinde geçerli olan ZMS sigorta poliçesi davalı ile davacı araç maliki … arasında düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Yasanın 85 ve 91.maddeleri uyarınca davacı …’ya işleten sıfatı ile yüklenen sorumlulukların bu poliçe ile teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …nun %75 oranında kusurlu olduğu ve olay sırasında sürücü belgesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Dosyada örneği bulunan …’ya ait sürücü belgesi olaydan sonra 17/03/2015 tarihinde düzenlenmiştir. Olay sırasında davacı sürücünün geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı davacıların da kabulündedir. ZMMS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiştir. B.4/c bendine göre; tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre; gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının işletene rücu edebileceği, düzenlenmiş olup, somut olayda bu durum gerçekleşmiştir. Sürücü …nun olay anında ehliyetnamesi bulunmadığından davalı sigortalı şirketinin yaptığı ödemeyi Poliçe Genel Şartlarının B.4/c maddesi uyarınca işleten ve sürüçü sıfatı bulunan davacılardan rücuen isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacılar tarafından yapılan ödemenin istirdadı isteminin yasal dayanağının bulunmadığı ve davanının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacılara iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.222,72 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.294,00 TL gider avansından geriye kalan 108,40 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
458,64 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
422,74 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ