Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/366 Esas
KARAR NO : 2020/132

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında imzalanan 08/08/2012 tarihli …Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından Finansal Veri AKtarımı hizmetinin sağlanması amacıyla müvekkili şirket uygulamasının Davalıya 1.250 USD + KDV yıllık ücret karşılığında kullandıracağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme gereği ödeme borcu altında olduğu 30/09/2016 tarihli, …numaralı ve 4.426,92 TL tutarındaki fatura alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin 03/01/2017 tarih… nolu ihtarına itibar etmediğini ve son olarak İstanbul … İcra Müd. … sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri toplamda 4.471,25 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, borçlunun uzun süreden beri müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi müvekkili şirket Ürü’nünü halen kullanmaya devam ettiğini, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını beyan ederek davalarının kabulünü, davalının ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptalini, duran icra takibinin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından müvekkiline Data Aktarımı Hizmeti Verilmesinin kararlaştırıldığını, verilecek hizmet karşılığında müvekkili tarafından ödeme yapılacağının sözleşme ile karar altına alındığını, taraflar arasındaki teamül ve sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmetin bir yılık süreçte yapıldığını, sözleşme gereği ifa edildikten sonra ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mali yükümlülükler başlıklı 5. Maddesinin bu hususu açık bir biçimde düzenlenmiş olduğunu, davaya konu hizmetin 03/05/2016-03/05/2017 dönemine ilişkin olduğunu, davacı tarafın 03/05/2017 tarihinde fatura kesmesi ve müvekkili şirketin 5 iş günü içinde ödemesi gerektiğini, davacı tarafa bu hususun müteaddit defalar söylenmesine karşın bu hususun düzeltildiğini, ancak müvekkiline ait İnternet sitesinin incelendiğinde haksız olarak Data aktarımı yapılmadığının görüleceğini, halka açık ve Sermaye Piyasası mevzuatına tabi olan müvekkili şirketine haksız olarak hizmetin verilmemesi ve Data aktarımı yapılmamasının sözleşmeye, hukuka aykırı olup davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu beyan ederek haksız ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine finansal veri aktarımı hizmetinden kaynaklanan alacağının varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ( İcra takibinde ödeme emrinin davalıya 04/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalının ise 05/01/2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu görülmektedir.) ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 14.04.2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, sözleşmeye aykırı olarak hizmet verilmeden tahsilatın istenildiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; tarafları tacir olan finansal veri aktarımı hizmetinden kaynaklanan alacağa dair itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin usule uygun tutulan ve ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler SMMM …ve Bilgisayar Mühendisi …’in 18/12/2018 tarihli teknik raporu incelenmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme incelenmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucunda hüküm tesis edilmiştir.
Davacı … Anonim Şirketi ile davalı taraf olan “… A.Ş.” arasında 08.08.2012 tarihinde imzalanmış olan … Hizmet Sözleşmesi kapsamında şirketin hisse senedi bilgilerini göstermeye yönelik … Servis aktarımı hizmeti uzun yıllar verildiği,…,…,.com, … internet siteleri için… Servis hizmeti alındığı tarihler arşiv sitelerinden faydalanmak suretiyle tespit edildiği, hisse senedi bilgilerinin görüntülemek için alınan…Servis hizmetinin alındığı son tarih tespitleri:…sitesi için 10.03.2017, … sitesi için 03.02.2017, … sitesi için 30.04.2018 şeklinde olduğunu, … adresinden hizmet veren…Hizmetler Grubu bünyesinde faaliyet gösteren …, …com ve …com şirketlerinin hepsi aynı; Akat Mh. Prof. Dr. Kaya Çilingiroğlu Cad. ….A Blok D:… Beşiktaş / İSTANBUL olarak belirtilen adreste faaliyet gösterdiği, davacıya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı’ ya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında yasal defter ve belgelere göre aralarında ticari bir ilişkinin var olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, yapılan teknik incelemeler neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 16.02.2017 takip tarihi itibariyle 4.471,25 TL alacaklı olduğu yani davalı şirketin davacı şirkete 16.02.2017 takip tarihi itibariyle 4.471,25 TL borçlu olduğunu, takip talebinin ise 4.471,25 TL ile teyit etmekte olduğu, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturanın geçerli olduğu, 6102 sayılı T.T.K.’ nun 3. Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21. maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu, davalı tarafından ödemeye dair de bilgi ve belge sunulmadığı veya hizmet verilmediğine dair savunmanın dinlenilmesinin de dosya kapsamı tüm deliller değerlendirildiğinde mümkün olmadığı, tarafların tacir ve yapılan işin de ticari işletmelerini ilgilendirmesi nedeniyle (TTK.m.3) dava konusu alacağın ticari alacak, uygulanması gereken faizin de ticari faiz olduğuna (TTK.m.9) kanaat getirilmiştir. Davacı davasını ispatlamakla kanunen aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 894,25 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 305,43 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 76,36 TL’den mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 229,07 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 76,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.211,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerini yüzüne karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır