Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1048 Esas
KARAR NO: 2019/567

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı … … …. Tarafından … Şti.’ ne çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı (KMH), ihtarname noter masrafından kaynaklı borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle ve kefillere … ve …hakkında da İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosya üzerinden yürütülen icra takibine 22/07/2016 havale tarihli bir dilekçe ile itiraz edildiği, itiraza ilişkin mazbatanın dosya içinde bulunmaması nedeniyle, süresi içinde yapılmamış ise itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, söz konusu takip alacağının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bunun borçlulara…Noterliği’ nin 12/05/2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarname ekindeki hesap özetinden görüleceği ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, akdedilen sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açık olarak belirtildiği ve ıslak imza ile imzalandığı ve 43.10 maddesinde imzaların tüm sözleşme hükümleri için geçerli olduğu, aynı sözleşmenin 22. Maddesinde temerrüt faizine ilişkin hükümlerin düzenlendiği ve TTK md 8 göre de ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği, işlemin taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık ilişkisinden kaynaklandığı ve TTK md.4 gereğince ticari iş kapsamında olduğunun açık olduğu, TTK md. 8 gereğince faizin serbestçe belirlenebileceği hükmü ile birlikte genel kredi sözleşmesinde yazılı temerrüt faiz oranının uygulanması yönünden Yargıtay 19 HD 18/09/2013 T, 2013/…. E ve 2013/… K sayılı kararının da bulunduğu, banka tarafından Merkez Bankasına bildirilen faiz genelgeleri incelendiğinde % 100 oranında temerrüt faizi uygulamasının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine ve Yargıtay kararına uygun olduğu beyan edilerek icra takibinin devamına ve % 20 den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, yargı masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK md. 589 da kefalet sözleşmesinde sorumluluğun kapsamına ilişkin yenilik ve değişiklerden bahisle, TBK gereği, kefalet ilişkisi kurulurken kefil olma iradesinin, kefaletin azami miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğunun hem gerçek hem tüzel kişi kefil tarafından açıkça el yazısı ile belirtilmesinin kefaletin geçerlilik şartı haline getirildiği ve genel kredi sözleşmesi incelendiğinde bu şartları taşımadığından kefaletlerin geçersiz olduğu, …Noterliği 14/12/2015 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu şirkette yer alan hisselerin 06/11/2015 tarihinde …’ e devredildiği, bu tarihten sonra asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden sorumlu olunmayacağı hususunda bildirimde bulunulduğu, kefaletten kaynaklanan imzalanan sözleşme sonrası kullandırılan kredilerin kapatıldığı, takip konusu edilen kredilerin ihtarname sonrası kullandırılan kredilerden kaynaklandığı ve sorumlu olmayacakları, TBB gereği,” genel işlem şartı” sayılan genel kredi sözleşmesinin müvekkili aleyhine olan tüm hükümlerinin geçersiz olduğu, geçersiz kefaletin bulunduğu genel kredi sözleşmesinin ” tip sözleşme” olduğunun açık olduğu ve davalılar aleyhine olan tüm hükümlerin geçerliliğinin bulunduğu beyan edilerek davanın reddini, karşı tarafın % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların, davacının, dava dışı …Şti.ile yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, itirazın iptali, temerrüt ve işlemiş faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti örnekeleri, takip dosyası incelenmiş ve bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
03/10/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Bank A.Ş… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Şti. arasında 09/02/2012 tarihinde 250.000,00 TL, 18/06/2012 tarihinde 500.000,00 TL ve 14/08/2012 tarihinde 750.000,00 TL lık daha genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeler den başlangıçtaki ilk iki sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak … ve…, son sözleşmeye… ve …’e ilaveten …’nın da müteselsil kefil sıfatıyla kefalet İmzalarının alındığı, kefillerin kefalet limitlerinin tüm sözleşmelerde, sözleşme tutarları İle sınırlı olduğu ve son tarihli sözleşmenin TBK md.583 ve 584. Kapsamındaki hükümlerin yerine getirildiği ve geçerli olduğu, söz konusu bu sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, GKS kapsamında kredi hesapları 10/05/2015 tarihi itibariyle kat edilerek 12/05/2016 tarih ve … yevmiye kaydı ile …Noteri iği nce dava dışı asıl borçlu …Şti ile müteselsil kefiller davalı …, … ve dava dışı … muhatap alınarak toplamda KMH, Iskonto ve Rotatif kredilerden kaynaklı 190.285,93 TL nakdi kredi ile çek yaprakları yükümlülüğünden kaynaklı 12.900,00 TL tutarındaki gayri nakdi yükümlülüğün depo edilmesi istemiyle ihtarname keşide edildiği ve tanınan süre içinde de borcun ödenmediği, buna göre, ihtarnamenin genel kredi sözleşmesinin 28.maddesi kapsamında 16/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu kabul edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefiller için temerrüt tarihi başlangıcının 18/05/2016 olarak öngörüldüğü ve hesap kesim tarihi İtibariyle toplam asıl alacak tutarının, 99.500,00 TL İskonto kredileri, 59.512,58 TL Rotatif kredi, 30.554,12 TL KMH, olmak üzere 189,566,70 TL olarak hesaplandığı, İhtarnameye karşın borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü… E sayılı dosya üzerinden yasal işte m başlatıldığı ve İhtarnamede belirtilen asıl borçlu ve kefiller muhatap alınarak ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinde iskonto kredisinden 99.500,00 TL, Rotatif krediden 59.648,88 TL, KMH kredisinden 6.337,05 TL Asıl alacak, 19.810,49 TL işlemiş faiz, 990,53 TL BSMV ve 1.650,70 TL harç olmak üzere 187.935,65 Ti nakit kredinin takip tarihinden tahsiline kadar asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %100 temerrüt faizi ve %S vergisinin ödenmesi ve 12.900,00 TL tutarındaki gayrinakdi çek yükümlüğünden kaynaklı riskin depo edilmesinin istendfği, Takibe ve ödeme emrine müteselsil kefiller … ve … tarafından itiraz edilerek takibin durduğu ve huzurdaki davanın ikame edildiği ve dava dilekçesinde TBK md.583 kapsamında kefalet için şekil şartlarının yerine getirilmediği, davalıların şirket ortaklığından ayrılmaları nedeniyle sonrasında kullandırılan kredilerden sorumlu olmadıkları ve genel kredi sözleşmesin bazı maddelerin genel işlem koşullarına göre yok sayılmasının ve genel kredi sözleşmesinin hükümsüz olduğunun ileri sürüldüğü, gerek itiraza ilişkin konularda gerekse yukarıda belirtilen hususlarda ilgili bölümde yapılan ayrıntılı değerlendirme sonucunda, davalılarca ileri sürülen hususların yerinde olmadığı, özellikle genel işlem koşullarına İlişkin olarak TBK m d.20-25 bağlamındaki hukuki niteleme ve nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varılarak, 27/06/2016 Takip Tarihi itibariyle, davacı … Bank A.Ş. nin dava dışı asıl borçlu …Ştİ.den, 99.500,00 TL İskonto kredisinden asıl alacak, 59.512,58 TL Rotatif krediden asıl alacak 5.754,12 TL KMH kredisinden asıl alacak(bu krediye 20/05/2016 tarihindeki tahsilattan sonra kalan tutar.) olmak üzere; 164.766,70 TL Toplam asıl alacak, 332,99 TL işlemiş akdi faiz (10.05.2016-18.05.2016 arası akdi faiz) 16,65 TL BSMV 6.868,34 TL İşlemiş temerrüt faizi (KMH için %30,24, diğeri için %100) (18.05-27,06.2016) 343,42 TL BSMV, 1.631,32 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 173.808,12 TL alacaklı olduğu, Noter masrafı veya davacı talebinde belirtilen harç miktarı dışında, 172.176,80 TL alacaklı olduğu,(noter masrafı ile birlikte 173.808,12 TL) bu tutarın tamamından dava dışı asıl borçlu ile birlikte yada ayrı ayrı davalı müteselsil kefiller … ve …. …’nın kefalet limitleri çerçevesinde (kefalet limitleri yeterlidir.) ve TBK md.589 kapsamında tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu oldukları ve kendi temerrütlerinin sonucu olarak takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen sürede, toplam 164.766,70 TL asıl alacağın, 99.500,00 TL lık kısmına, şayet ödenmemiş ise, Iskonto edilen çek/senet vadelerinin(65.000 TL için 30/06/2016, 34.500 TL için 30/07/2016) bir gün sonrasından itibaren %100 temerrüt faizi, 59.512,58 TL lık kısmına %100, KMH kredisinden kaynaklı 5.754,12 TL lık kısmına 15/11/2014 tarih ve 29176 sayılı RG yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğin güncellenen hal) ile 2014/6 sayılı Merkez Bankası tebliği ile 5464 sayılı Banka kartları ve kredi kartları kanunu md.26 kapsamında %30,24 temerrüt faizi oranından hesaplanacak işlemiş temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinden de birlikte yada ayrı olarak sorumlu oldukları ve bunun istenebileceği, yine genel kredi sözleşmesinin 23.maddesi kapsamında 12.900,00 TL tutarında çek yükümlülük bedelinin depo edilmesinin, müteselsil kefiller …ve …I’dan da talep edilebileceği, söı konusu gayrinakdi yükümlülüğün tazmini halinde tazmin bedeli ve tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek %100 temerrüt faizi ve vergisinden de sorumlu olacakları sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, iskonto kredisine konu çek ve senetlerin vadesinde ödenip ödenmediğine ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline iskonto kredilerini konu çek ve senetlerin listesi ile ödenip ödenmediğine ilişkin belgeleri dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekilince ara karar yerine getirildikten sonra bildirilen çekler için ilgili bankalara ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir. 27/12/2018 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun 9.sayfasında, iskonto edilen ve vadeleri 30.06.2016 ve 30.07.2016 olan 30.000, 35.000 ve 34.500 TL.Iık 3 adet çekin/senet vadeleri takip sonrasına isabet ettiğinden, söz konusu çeklerin ödenmemesi veya karşılıksız çıkmaları halinde vadelerinden hemen sonra asıl alacak tutarları esas alınarak tahsillerine kadar işleyecek %100 faiz ve bunun % 5 vergisinden davalıların sorumlu olduklarının belirtildiğini, davalıların şirket ortaklıklarının devam ettiği dönemlerde imzalanmış sözleşmeler kapsamında iskonto işlemine esas çeklere ilişkin ilgili Bankalarca gönderilen bilgi ve belgelerden; Keşidecisi …Ştı. olan ve …Şti. namına düzenlenmiş ve keşide tarihi 30.06.2016 olan 30.000,00 Tl lık… Bankası çeki, 06.01.2016 tarihinde davacı … BANK A.Ş…Şubesi tarafında iskonto edilerek kredi kulla ndırılmış, 30.06.2016 keşide tarihinde takastan 28.710,00 TL lık kısmının karşılıksız olduğu, 24.07.2018 tarihinde de 1.290,00 TL tutarındaki banka yükümlülük tutarının davacı Banka’ca tahsil edildiği, keşidecisi …Şti. olan ve …Şti. namına düzenlenip …Şti.ne ciro edilen 35.000,00 TL tutarlı … Bank çeki …… A.Ş … Şubesi tarafından talep doğrultusunda 28.01.2016 tarihinde iskonto edilerek kredi kullandırılmış, 30.06.2016 tarihinde takastan 33.710,00 TL lık kısmının karşılıksız olduğu, çek yükümlülük bedelinin tahsiline ilişkin iletilen belgelerde bir kaydın olmadığı, çek hesabının …Şti.ne ait olan 34.500,00 TL tutarlı … çekinin 16.03.2016 tarihinde iskonto edilerek kredi kullandırıldığı,30.07.2016 keşide tarihli çekin 01.08,2016 tarihinde takastan ibraz edildiği, ancak çekin … BANK Bahçeşehir Şubesinden temin edilebileceğinin bildirildiği, bu bilginin çekin karşılıksız olduğu anlamına gelebileceği, teyit amacıyla davacı Banka’ya sorulduğunda bu dosyadan olan alacağın temlik edildiği bilgisinin verildiği, ayrıca, 28.03.2016 tarihinde kullandırılan 9.000,00 TL lık rotatif kredi için alındığı anlaşılan 15.800,00 TL lık … Bankası’na ait çekinde gönderilen belgelerden karşılıksız olduğu, dolayısı ile birinci sırada belirtilen İş Bankasına ait 30.000 TL.11k çek yükümlülüğüne ilişkin tahsil edilen 1.290,00 TL nın dava tarihinden çok sonra 24,07.2018 tarihinde tahsil edildiğinden, takip tarihi itibariyle kök raporda hesaplanan alacak tutarında bir değişikliği gerektirmediği ve bu tahsilatın nihai olarak İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasının gerektiği, diğer iki çeke dair yükümlülük bedellerinin tahsiline ilişkin bankalarınca sunulu belgelerde bir bilgi yada kayıt bulunmadığı, şayet takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsil edilmiş ise, tahsil tarihlerinde bu tarihe kadar hesaplanan faizden düşülmesi gerektiği, esasen TBK md.100 uyarınca hesaplanacak faize yeterli olmayacağı da düşünülerek, 27.06.2016 takip tarihi itibariyle kök raporda yapılan hesaplamalarda ve tutarlarda değişikliği gerektirecek bir durum olmadığı, ayrıca, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalıların temerrüt tarihleri aynı olması nedeniyle takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu tutarın tamamından davalılarında birlikte yada ayrı sorumlu olduğu ve bu haltyie davalılar adına fazladan hesaplanan bir tutar olmadığı, ayrıca, Sayın Mahkemenizce alınan karar çerçevesinde 02.07.2018 tarihli müzekkere üzerine davacı … BANK A.Ş ntn “ÇEK BİLGİ TALEBİ” refli yazılarından ibraz edilmemesi veya çek yapraklarının dava dışı …Şti. uhdesinde bulunduğu kabul edilen çeklerden 4 adedinin (4×1.290=5.160) hemen takip tarihini takiben dava tarihinden önce ibraz edildikleri, iki adet çeke ilişkin 11.07.2016 ve 14.10,2016 tarihlerinde banka yükümlülük bedelinin 2×1.290 = 2.580 TL olarak tazmin edildiği, dolayısıyla çek tazmin bedeli olarak asıl alacak tutarına ekleme yapılabileceği, bu halde 4 çeke dair gayri nakdi yükümlülük tutarında da 5.160 TL bir eksiltmeye gidilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı asıl borçlu …Şti. arasında 09/02/2012 tarihinde 250.000,00 TL limitli, 18/06/2012 tarihinde 500.000,00 TL limitli ve 14/08/2012 tarihinde 750.000,00 TL limitli üç ayrı daha genel kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmelerden ilk iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak …ve …’in son sözleşmeyi ise …,… ve …’nın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin kefalet limitlerinin tüm sözleşmelerde, sözleşme tutarları ile sınırlı olduğu, 6098 Sayılı TBK’nun yürülüğe girmesinden önce yapılan kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, son sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davalı …’nın şirket ortağı olduğu, her iki davalının kefalet sözleşmelerini kefalet limiti, dahil olmak el yazıları ile yazıp imzaladıkları, eş muvafakatlerinin alındığı, ayrıca asıl borçlunun daha önce doğan borçlarının da kefalet kapsamında olduğunun davalılarca kabul edildiği, buna göre 6098 Sayılı TBK’nın yürürlüğe girmesinden sonra akdedilen kefalet sözleşmelerinin TBK’nun 534 maddesi kapsamında geçerli olduğu, dava dışı şirkete, 06/01/2016 tarihinde 30.000,00-TL bedelli, 30/06/2016 vadeli, 28/01/2016 tarihinde 35.000,00-TL bedelli ve 30/06/2016 vadeli, 16/03/2016 tarihinde 34.500,00-TL bedelli ve 30/07/2016 vadeli çekler karşılığında iskonto kredileri kullandırıldığı, yine 02/02/2016, 26/02/2016, 28/03/2016 tarihli toplam 58.000,00-TL tutarında rotatif kredi kullandırıldığı, ayrıca Kredili Mevduat Hesabı tanımlandığı ve 10 yapraklı çek karnesi verildiği, davacı tarafça hesabın 10/05/2016 tarihinde kat edildiği, üç ayrı iskonto kredisi için toplam 99.500,00-TL, rotatif kredi için 59.648,88-TL, KMH için 31.157,05-TL olmak üzere toplam 190.285,93-TL nakdi alacağın ve çek depo bedeli için 12.900,00-TL gayrı nakdi alacağın tebliğden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi içerikli ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalılara 16/05/2016 tarihinde tebliğ ediliği, davalıların 18/06/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılar aleyhinde 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporları incelendiğinde, davacının, dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle; 99.500,00 TL İskonto kredisi, 59.512,58 TL Rotatif kredi, 5.754,12 TL KMH kredisi olmak üzere toplam 164.766,70 TL asıl alacak, 332,99 TL işlemiş akdi faiz, 16,65 TL BSMV, 6.868,34 TL İşlemiş temerrüt faizi, 343,42 TL BSMV, 1.631,32 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 173.808,12 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; gerek hesap kesim tarihi, gerek takip tarihi itibariyle, dava dışı asıl borçluya, 06/01/2016, 28/01/2016 ve 16/03/2016 tarihinde kullandırılan iskonto kredileri için alınan 30.000,00-TL bedelli, 30/06/2016 keşide tarihli; 35.000,00-TL bedelli, 30/06/2016 keşide tarihli ve 34.500,00-TL bedelli, 30/07/2016 keşide tarihli çeklerin vadelerinin henüz dolmadığı, hesap kesim ve takip tarihi itibariyle iskonto kredilerin doğan alacağın muaccel olduğundan bahsedilemeyeceği mahkememizce tespit edilmiş ve davacının dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle davacıya 59.512,58-TL rotatif kredi, 5.754,12-TL KMH, 7.201,33-TL ilmeiş akdi ve temerrüt faizi (332,99 TL + 6.868,34 TL), 360,07-TL BSMV (16,65+343,42-TL) ile 1.631,32-TL belgeli ihtar masrafı olmak üzere toplam 74.459,42-TL alacaklı olduğu, asıl alacağın 59.512,58-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 100 oranında, 5.754,12-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerüt faizi işletilmesi gerektiği, ayrıca takip tarihi itibariyle henüz karşılıksız ibraz edilmemiş ve asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmemiş 10 adet çek yaprağının depo bedeli olan 12.900,00-TL nin asıl borçlu tarafından bankaya depo edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalıların geçerli kefalet sözleşmeleri uyarınca bankanın nakdi alacağından sorumlu oldukları, yine sözleşmenin 23. Maddesi uyarınca kefillerin gayrı nakdi alacaktan da sorumlu oldukları mahkememizce kabul edilmekle nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayrı nakdi alacak yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Nakdi alacak yönünden, alacak likit nitelikte olduğundan davalıların 74.459,42-TL’nin % 20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 65.266,70-TL asıl alacak, 7.201,33-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 360,07-TL BSMV İLE 1631,32-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 74.459,42-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 59.512,58-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 100 oranında, asıl alacağın 5.754,12-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında, işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına
3-Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 74.459,42-TL’nin takdiren % 20 si oranında 14.891,88-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 5.086,32 TL nispi, gayri nakdi alacak yönünden hesap olunan 44,40 TL maktu olmak üzere toplam 5.130,72 TL harçtan peşin alınan 2.269,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.910,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 2.269,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Başvuru harcı ile vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 8.540,54 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak yönünden hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.265,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifise gereğince reddedilen nakdi alacak yönünden hesap olunan 11.828,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.126,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 489,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
10-İşbu dava nedeni ile davalılar tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 28,25 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye kısmının davalılar uhdesinde bırakılmasına,
11-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
5.086,32 TL NİSPİ KARAR HARCI (Nakdi alacak yönünden)
44,40 TL MAKTU KARAR HARCI ( Gayri nakdi alacak yönünden)
2.269,82 TL PEŞİN HARÇ /
2.910,10 TL KALAN HARÇ