Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1042 KARAR NO : 2020/115

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 17/08/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği 1 adet MR cihazının 285.000 USD + DV karşılığında davalıya satıldığını, müvekkilinin davalı şirketten 122.800 USD bakiya alacağının olduğunu, davalı yanca bu miktarda satımdan kaynaklanan ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu beyanla, davalının icra takibinde ki itirazlarının iptaline, takibe devam edilmesine, % 20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında ki sözleşmeden kaynaklanan edimlerin davacı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, sözleşmeyle kararlaştırılan ürünün tam ve sözleşmeye uygun tesliminin sağlanmadığını, ürünün modelinin sözleşmeye aykırı olarak eski olduğu gibi bir kısım ürüne ait parçaların noksan olduğunu, davacının teslim ettiği modeli itibariyle eski ve eksik ürünün raiç bedeli kadar davacıya 185.000 USD ödeme yapıldığını, pek çok ihtara rağmen davacının üründeki noksanlıkları gidermediğini, davacı tarafın eksik ve ayıplı mal verdiğini ve bunun bedelini aldığını bildiği halde haksız olarak icra takibine başvurduğunu, davalının da haklı olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacının kötü niyetli olmadığını, aldığı MR’ın cari bedelini ödediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla da davacı yanca istenen bedelin yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın ve davacının istemlerinin reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Davacının açtığı dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 130.901.00 USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Elde ki davada davacı taraf;
Yanlar arasında 17/08/2015 tarihli MR cihaz satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davacının edimlerini tam olarak yerine getirdiğini ve sözleşme konusu cihazı davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin değerinin 285.000 ve KDV olduğunu, davalının 185.000 USD ödeme yaptığını, ancak bakiye 122.800 USD ödeme yapmadığını, davalının bu miktarda borcunun bulunduğunu beyan ve iddia etmiş,
Davalı taraf ise;
Taraflar arasında ki sözleşmeden kaynaklanan edimlerin davacı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, sözleşmeyle kararlaştırılan ürünün tam ve sözleşmeye uygun tesliminin sağlanmadığını, ürünün modelinin sözleşmeye aykırı olarak eski olduğu gibi bir kısım ürüne ait parçaların noksan olduğunu, davacının teslim ettiği modeli itibariyle eski ve eksik ürünün raiç bedeli kadar davacıya 185.000 USD ödeme yapıldığını, pek çok ihtara rağmen davacının üründeki noksanlıkları gidermediğini, davalının ürünün teslim edildiği haliyle raiç bedelini ödemesi nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığını, beyan ve iddia etmiştir.
Tarafların iddia ve beyanları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, yanlar arasında 17/08/2015 tarihli MR cihaz satış sözleşmesi ile … marka, … model …seri no lu MR cihazının davacı tarafından davalıya 285.000 USD ve KDV karşılığında satışının kararlaştırıldığı, ürünün davalıya teslim edildiği, davalının 185.000 USD ödeme yaptığı hususlarında yanlar arasında her hangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda taraflar arasında mahkememizce giderilmesi gereken uyuşmazlık, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini sözleşmeye uygun ve tam olarak yerine getirip getirmediği, teslim edilen ürünün sözleşmeyle kararlaştırılan ürün olup olmadığı, teslim edilen üründe ayıp ve noksanlıkların bulunup bulunmadığı, hususlarıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu MR cihazının sözleşmeyle kararlaştırılan ürün olup olmadığı, ayıplı ve eksik olup olmadığı konusunda rapor düzenlemek üzere İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında alınan 06/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; MR cihazının çalışır vaziyette olduğu, MR cihazında davalı tarafından beyan edilen eksikliklerin bulunduğu ancak bu eksikliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konabilmesi için MR cihazının gümrükten ilk girişteki ithalat faturası ve cihazla beraber teslim edilen zaruri ve opsiyonel aksesuarların detay listesini gösterir giriş faturası eki belgenin teminiyle yapılacak karşılaştırma sonucunda cihazın ayıplı/eksik olup olmadığının anlaşılabilmesinin mümkün olacağı yönünde görüş açıklandığı,
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında alınan 19/12/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda;cihazın 2003 yılında üretildiği, 2006 yılında güncellenerek…modele … yılında ise … modele güncellendiği(Upgrade) üzerinde Beyin coili, Batın coili, Beyin boyun Nörüvaskülrt coili, kulak coili, Ayak coili, Omuz coili, Meme coili, Diz coili, el bileği coillerinin bulunduğunu, cihazın sökülereke (demonte) halde taşındığı, mevcut durumda cihaz bulanan yazılımın …Şti üçüncü kişi olarak sunduğu listeden görüldüğü üzere … olduğu, ürünün sözleşmeye uygun olup davalı tarafın ayıp ve eksik iddialarının yerinde olmadığı yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporları teknik değerlendirmeleri itibariyle dosya kapsamına uygun bulunmuş, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, yanlar arasında 17/08/2015 tarihli MR cihaz satış sözleşmesi ile … marka, …model … seri no lu MR cihazının davacı tarafından davalıya 285.000 USD ve KDV karşılığında satışının kararlaştırıldığı, dosyada mevcut faturadan ve tarafların iddia ve beyanlarından açıkça anlaşılacağı üzere ürünün davalıya teslim edildiği, davalının 185.000 USD ödeme yaptığı, sözleşmeden kaynaklanan ürünün bedelinin geri kalan miktarını ödemediği, davacı tarafından teslim edilen cihazın 2003 yılında üretildiği, 2006 yılında güncellenerek … modele, 2010 yılında ise … modele güncellendiği, hal böyle olunca da cihazın .. model olduğu (zira ürünün modelini üretildiği tarih değil cihazın işletimini sağlayan yazılımın güncellendiği tarihi belirlemektedir) dolayısıyla da davalı tarafın ürünün sözleşmede kararlaştırılan ürün modelinden eski olduğu iddiasının yerinde olmadığı, yine bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere, … firmasınca verilen parça listesine göre üründe ayıp ve eksiğin bulunmadığı, ürünün çalışır vaziyette olduğu, davalının ürünün eksik ve ayıplı teslim edildiği iddiasının bu suretle yerinde olmadığı, neticede davalının davacıya sözleşme bedelinden eksik ödenen miktar kadar borçlu olduğu ve bu miktarında takip talebinde ki asıl alacak olduğu, davalının temerrüdünün söz konusu olmaması (bu hususta ispat yoktur) nedeniyle davacının icra takibinde ki 8101 USD işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında ki itirazlarının 122.800 USD yönünden iptaline takibe takipteki diğer koşullarla devam edilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, (-temerrüd gerçekleşmediğinden işlemiş faize ilişkin-)
2-)Alacak likit olmadığından bu suretle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-)Yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 25.904,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5-)Davacı tarafça yatırılan 4.920,98 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.995,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.752,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.755,85 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 93’ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.221,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 7’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
25.904,43 TL KARAR HARCI
4.920,98 TL PEŞİN HARÇ
20.983,45 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ
33,50 TL BVH VE VSH.
7.722,35 TL POSTA MAS. ve TAL.MAS.
7.755,85 TL TOPLAM

DAVALI GİDERİ 2.221,80 TL TOPLAM