Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1037 Esas
KARAR NO : 2020/5

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :24/10/2016
KARAR : DAVANIN KABULÜ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından 03.02.2016 tarihli “Yönetim Hizmet Alını Sözleşmesi” çerçevesinde Davalı Site Yönetimine 30.11.2016 tarihine kadar site yönetimi ve danışmanlık hizmeti verildiğini, işbu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın davacıya 29.200,06 TL sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, İşbu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın davacıya 29.200,06 TL sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takip durmuş olduğunu beyan ederek Davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesi’ nin… E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 10/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 15/08/2016 tarihinde itiraz etmiş ve takip 19/08/2016 tarihinde durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/10/2016 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Buna ilişkin ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı taraf açısından yazılan talimat gereği ticari kayıtların inceleme gün ve saatinde ibraz edilmediği görülmüştür. İİK m. 67 ”… Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. …” hükmünü içermektedir. İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Bilirkişi …’ın 25/02/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin 21.07.2016 TAKİP tarihi itibariyle 29.200,06 TL ALACAKLI olduğu, takip talebindeki talebin bu miktarla örtüştüğü, dava dosyasında mevcut olan bilirkişi Bahri Bulut tarafından hazırlanmış talimat bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında dosya kapsamına göre davalı yönetimin 29.200,06 TL davacı şirkete borçlu olduğunun tespit edildiği, 6102 Sayılı TTK’ nun 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğu veya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, dava dosyasında mevcut olan 01.12.2012 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin 4.maddesinde; “Sözleşmenin konusu başlıklı 2.maddeye istinaden hizmet bedeli bağımsız bölüm başına aylık KDV Hariç 3,75 TL/ay (958*3,75 TL-3.592,50 TL+KDV) (KDV Dâhil 4.239,15 TL) olup her ay sonunda fatura karşılığı ödeneceğinin yazılı olduğu, dolayısıyla bu maddeye istinaden davacı şirketin yapılan hizmet karşılığını talep etme hakkının var olduğu hususlarına kanaat getirilmiştir. Davalının sözleşmede kararlaştırılan ücret karşılığında davacıdan danışmanlık hizmeti aldığı ancak karşılığı bedelleri/ ücreti ödemediğine dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda kanaat getirilmiştir. Hizmet karşılığında davalı tarafından davacıya hükümde belirlenen miktarlar kadar ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca talebi bulunmakla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle alacağın % 20 si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne;İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 5.840,01 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.994,66 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 498,67 TL ve icraya yatan toplam 146,00 TL olmak üzere toplam 644,67 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.349,99 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 498,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir olunan 4.380,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.380,01TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-6100 Sayılı HMK m. 333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır