Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1033 Esas
KARAR NO : 2019/150
DAVA : İtirazın İptali ( Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2016
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ile kurumsal markası ve sözleşme tarihinde var olan ürünleri için iletişim danışmanlığı ve uygulama hizmeti verme konusunda sözleşme akdettiklerini, sözleşme süresinin kendiliğinden uzamasını istemeyen tarafın en geç 30.11.2015 tarihine kadar karşı tarafa iradesini azılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, davalı borçlu tarafça bu yönde bir iradenin müvekkili şirkete iletilmediği için sözleşmenin kendiliğinden 31.12.2016 tarihine kadar uzadığını, müvekkili şirketçe 01.03.2016 tarihine kadar davalı şirkete hizmet verilmeye devam edildiğini, yukarıdaki maddede açıkça belirtilen ve sözleşmesinin başlangıcından 01.03.2016 tarihine kadar karşılanması gereken hizmet bedelinden bakiye kalan 10.620,00 TL’lik kısım davalı şirketçe ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacının müvekkiline işletmekte olduğu … otelinin iletişim stratejileri konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, 01.07.2015 tarihinde başlayan bu vekalet ilişkisi davalı şirketin aldığı danışmanlık hizmetinden yeterli verim alınamaması dolayısıyla yapılan görüşmeler sonucu sözlü mutabakat sağlandığını, buna ilişkin yazılı fesih protokolü hazırlandığını, bu protokol uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 31.01.2016 tarihinde sonlanacağını ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri sonucunda herhangi bir hak talebinde bulunulmayacağını, fesih protokolü davacıya gönderilmesine ve birçok kez telefonla protokolün imzalanması konusunda iletişim kurulmak istenmesine rağmen telefonların ve e postaların kasıtlı olarak cevapsız bırakıldığını, davacı tarafça oyalama yoluna gidildiğini beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul …İcra Dairesi’ nin… E. sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine 10.620,00 TL tutarındaki danışmanlık cari hesap alacağı nedeniyle alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine borcunun bulunmadığından bahisle 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’ nin… E. sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Bilirkişi … tarafından 20/07/2018 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu incelenmiştir ( Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, taraflarından incelenen davcı ve davalı yanın 2015-2016 yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı yanın kendi ticari defterlerine göre 10.620,00 TL davalı yandan alacaklı olduğunu, davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yana borç ve alacağının olmadığı taraflar arası cari hesap farkının davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 01.02.2016 tarihli 45855 nolu 10.620,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı fatura muhteviyatındaki şubat 2016 dönemine ilişkin danışmanlık hizmetinin davalı yan tarafından davacı yana verildiğinin ispata muhtaç olduğunu, mahkememiz tarafından davacı yanın takibe konu faturayı haklı yere düzenlediği kanaatine varılır ise davacı yan TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.08.2016 tarihinden yıllık %10,50 oranında avans faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.)
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, davalıdan takipte belirlenen miktar kadar danışmanlık hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının sadece davacı tarafın kayıtlarında mevcut olduğu ancak davalı kayıtlarında faturanın kayıtlı bulunmadığı görülmektedir. Davalı tarafın faturayı usule uygun aldığına dair ve fatura muhteviyatındaki şubat 2016 dönemine ilişkin danışmanlık hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davanın ispata muhtaç olduğu görülmektedir. Yani dava davacı tarafından ispatlanamamıştır.
Aksine dair, faturanın davalı tarafın usule uygun ticari kayıt ve defterlerinde yer bulmaması karşısında danışmanlık hizmetinin verildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ispat bulunmaması karşısında çekişmelidir.
”… Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. ” hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının davacı tarafa borçlu olmadığı, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacı taraftan davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunmadığına kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında davacı davasını ispatlayamamış sayılmış ama dosya kapsamından kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamakla kötü niyetli olmadığına da kanaat getirilmiş bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,37 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 136,97 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır