Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1032 Esas
KARAR NO : 2019/997

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2013
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 12.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile plakası tespit edilemeyen gri renk … tipli araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu daimi sakat kaldığını, davalı tarafın trafik sigortasını yaptırmadığını, … yönetmeliğine göre işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibari ile trafik sigorta limiti olan 150.000,00.-TL bedeni teminat sağlamakta olduğunu, müvekkili kaza sonucunda %80 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için süresinde ve usulüne uygun olarak başvuru yapılmışsa da 8 iş günü süresinde gereken ödemeyi yapmayarak temerrüde düştüğünü iddia ve beyan ederek fazlaya ait munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00.-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve davaya konu kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu’nca yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen raporlar ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı yan tarafından Burdur devlet Hastanesi’nden alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporu’nun geçerlilik süresinin dolduğunu, günümüz itibariyle geçerliliğinin kalmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişi/bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatının kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, … tarafından davacıya ödenmiş tazminat tutarı varsa bu tutarın müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ve özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ceza dosyasından anlaşıldığını, dosyada alınacak adli tıp raporundan illiyet bağının net bir biçimde anlaşılacağını, geçici iş göremezlik tazminatından da davalının sorumluluğunun bulunduğunu, … tarafından yapılan iş göremezlik ödeneğinin bulunması halinde tazminattan tenzilinin mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizin 01/04/2013 tarih, … Esas ve… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasına kaydedildiği, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/11/2013 tarih, … Esas ve… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine davacı vekilince yargı yerinin belirlenmesi için temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2016 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlendiği dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; Bucak Cumhuriye Başsavcılığı İfade Tutanaklarını, olay yeri krokisini, 26/09/2011 tarihli …na başvuru ve …nın red beyanını havi evrak suretlerine, ilgili Yargıtay kararlarına, …Devlet Hastanesi Epikriz, Özürlü sağlık Kurulu raporuna, bilirkişi incelemesine, sair yasal delillere, delil olarak dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili kurum nezdinde açılan… sayılı hasar dosyasına, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılara, HMK, BK, TTK, SK, KTK, Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuata, bilirkişi incelemelerine, ibrazı kabil her türlü kanuni delile
, delil olarak dayanmıştır.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 102830-2 sayılı hasar dosyasına, lgili kurumlardan gelecek cevabi yazılara, HMK, BK, TTK, SK, KTK, Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuata, bilirkişi incelemelerine, ibrazı kabil her türlü kanuni delile, delil olarak dayanmıştır.
Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1841 soruşturma numaralı dosyasından bir suret UYAP üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için Bucak İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneğinin dosya kapsamına alınmıştır.
Davacının 12/07/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesinin için …Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere ve ekleri cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının; davaya konu geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli ve geçici iş gücü kaybının oran ve süre olarak tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, davacının olay %6.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, 01/02/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; 12/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının; %6.2 oranında malul kaldığı, nihai ve gerçek maddi zararının 12.341,84.-TL’den ibaret bulunduğu, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda davalının teminatı uyarınca 2.341,84.-TL artırarak, toplam işgücü kaybı tazminatı alacağın raporda belirtildiği üzere 12.341,84.-TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle kablüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını da ikmal ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyası davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 29/07/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; önceki kök raporun Yargıtay 4,17 ve 21. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun bu konudaki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda tanzim edildiği, önceki kök raporda değişikliği gerektiren herhangi bir neden bulunamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarptığı ve davacının sürekli sakat kaldığı iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır…. Yönetmeliği’nin 9-a maddesi uyarınca plakası belirlenemeyen araçların neden olduğu kaza sonucunda zarar gören kişilerin …’na başvurabileceği düzenlenmiştir. Kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, davacının tali ve % 25, pyakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş rapor hükme esas alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı…İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen sağlık raporunda davacının kaza sonrasında iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, % 6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir.
Tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı belirlenmiş rapor yerleşik Yargı içtihatlarına ve uygulamaya uygun olarak hazırlanmış, hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacının kaza sonrasında kusur oranı dikkate alınarak toplam zararının 12.341,84-TL olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleşeceği, dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketine 28/09/2011 tarihinde başvuru yapıldığının anlaşıldığı, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda 11/10/2011 tarihinde davalının temerrüdünün gerçekleştiği kanaatine varılarak belirlenen tazminata 11/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 12.341,84.-TL tazminatın 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 843,07.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 74,30.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 768,77.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 74,30.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1,864,00.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 3.230,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır