Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1016 Esas
KARAR NO : 2018/1205
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/143 ESAS 2018/101 KARAR
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında “…A.Ş” deki davacı satıcıların payının davalı alıcı şirkete satılarak devrine ilişkin “Mutabakat Metni” imzalandığını, imzalanacak asıl sözleşmenin genel şartları ile imzalama tarihine kadarki ilişkinin esaslarının kararlaştırıldığını, mutabakat metninin 1.2maddesinde “Cezai Şart” başlığı altında ceza şartının düzenlendiğini, davalı alıcı şirketin mutabakat metnine aykırı davranması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ve 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 01/07/2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile istemin haksızlığını savunduğunu, tarafların mutabakat metnini imzalandığı 02/11/2015 tarihinden itibaren 6 hafta içinde sözleşme, en geç 3 ay içinde hisse devri ve ödemelerin yapılacağını kabul ettiklerini, madde 1.1 de ödeme koşullarının belirlendiğini, sözleşmenin 1.1 maddesinde belirlenen koşulların gerçekleştiğini, davalı alıcının 02/11/2015 tarihinden itibaren sözleşmeyi imzalama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zarardan bağımsız olarak ceza koşulu ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı alıcının ceza-i şart ödemesinin gerekip gerekmediği ile ilgili olduğunu, borcun sözleşmede yükümlenilen koşullara ve önellere uygun biçimde eda edilip edilmediğinin ispat yükünün yükümlenende olduğunu, zarar gerçekleşmese bile cezanın ödenmesi gerektiğini, davalı alıcının “Sözleşmenin imzalanmasından beklediği faydayı ortadan kaldıracak derecede bir olumsuzluk” gördüğünü ispatlaması gerektiğini belirterek 5.000.000,00 USD ceza koşulu alacağının 24/.06/2016 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; bağıtlanan sözleşmenin 1.2 maddesinde ceza koşulunun kararlaştırıldığını doğrulamış, müvekkilinin gerekli incelemeleri ve hazırlık çalışmalarını yaptığını, davacıların ise imzaya yanaşmadıklarını, EPDK devir onayının alınması için hiçbir çalışmada bulunmadıklarını ve sözleşmeyi imzaya hazır hale getirme yükümlülüklerine uymadıklarını, belirlenen 6 haftalık ve 3 aylık sürelerden çok sonra 27/04/2016 tarihinde üretim lisansının alındığını, sözleşmede kararlaştırılan sürede davacıların kusuru nedeniyle hisse devir sözleşmesinin imzalanamadığını ve devir işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline ceza koşulu ödemesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 13.ATM 2018/143 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; vekiledeni ile davalılar arasında … Elektrik Santrali-1 ve … Elektrik Santrali-2 lisans sahibi …A.Ş. nin hisselerinin %100 ünün satışının kesin hisse devir sözleşmesinin ve hisse devrinin nasıl ve hangi koşullarda yapılacağı konusunda 02.11.2015 tarihli mutabakat metni imzalandığını, vekiledeni tarafından yapılan inceleme üzerine davalıların kesin hisse devir sözleşmesi ve hisse devrini yapamayacaklarını , yani buna hazır olmadıklarını gördüğünü, davalıların mutabakat metni ile tanımlanan 6 haftalık ve 3 aylık süreler içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi , imzaya hazır hale gelmemeleri neticesinde , hisse devri ve hisse devrine ilişkin kati hisse devir sözleşmesi imzalanmadığını ve hisse satışının gerçekleşmediğini, hem vekiledeni ile mutabakat metni imzalayıp hem de şirket hisse devri esas sözleşmesi imzalanması ve hisse devrinin gerçekleşmesi için yapılması gereken işlemleri yapmayan vekiledenini oyalayan bağlayıcı zaman dolduktan sonra da mutabakat metni konusu hisseyi 3. Kişiye satan davalının ticari etiğe sığmayan bu davranışlar ile yetinmeyip İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasından vekiledeni aleyhine mutabakat metninin 1.2 maddesine dayanarak 5.000.000,00-USD bedelli cezai şart davası açıldığını, işbu dava dosyasına gelmiş olan teskere cevapları ile mutabakat metninin 1.2 maddesi gereği 5.000.000,00-USD cezai şartlardan davalıların sorumlu olduğunun ispat edildiğini, davalıların son derece kötü niyetli hareket ettiğini, vekiledeni şirket ile imzalamış oldukları mutabakat metni ile yükümlendirdikleri edimleri süresinde yerine getirmedikleri için kesin hisse devri sözleşmesini imzalanmasını olanaksız bırakan davalıların mutabakat metnindeki 3 aylık süreyi doldurduktan tam 35 gün sonra 08.03.2016 tarihinde 3. Kişi …A.Ş. ile şartlı hisse devir sözleşmesi imzalayıp lisans eksikliklerini 27.04.2016 tarihinde EPDK ya onay için müracaat edip 01.06.2016 tarihinde mutabakat metni konusu …A.Ş. nin %50 hissesini dava dışı 3. … A.Ş. ne sattıklarını, davalı tarafın vekiledenine mutabakat metninin 1.3 maddesi uyarınca 5.000.000,00-USD cezai şart ödemekle sorumlu olduğunu beyanla, davalılar ile vekiledeni şirket arasında imzalanan 02.11.2015 tarihli mutabakat metninin 1.2 cezai şart başlıklı maddesi uyarınca 5.000.000,00-USD nin ve bu alacağın davalılar vekiline çekilen ve ihtar ile tanınan sürenin sona erdiği tarih olan 27.07.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince giili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının USD para birimi için açılmış 1 yıl vadehli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile, USD olarak aynen veya bu USD karşığın ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve mütesilsil sorumluluk ile davalılardan alınarak vekiledenine ödenmesine ve davacı tarafından dava konusu edilen 02.11.2015 tarihli mutabakat metnine dayanak vekiledeni şirket aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada delillerin büyük bir çoğunluğu toplandığı ve duruşması 20.02.2018 tarihine atılı olduğundan, usul ekonomisi ve HMK gereği işbu dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davaya ilişkin 06/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; birleşen davacının 6 haftalık sürede gerekli incelemeyi yaptığını tekrar ettiğini, sözleşmenin imzalanmasına üretim lisansının alınmasına bağlı olduğunu ileri sürdüğünü, yönetmeliğin 57.maddesi ve HMK 29/2 maddesine aykırı iddialarda bulunulduğunu, mutabakat metni ve yönetmeliğinin 57 maddesinin birbirini tamamlayan engellemeyen işlemler olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının hisse pay devri ve üretim lisansının alınmasına bağlı olmadığının, EPDK nın onayı ile hisse devrinin yapılabileceğine, mutabakat metninde belirtilen 6 hafta ve 3 aylık süresinde üretim lisansı alınacağına dair bir hükmün bulunmadığına, birleşen davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, birleşen davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava ve birleşen dava ; TBK nın 179.maddesi hükmüne dayalı olup, ceza koşulu alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; taraflar arasında bağıtlandığı çekişmesiz bulunan 02/11/2015 tarihli mutabakat metni, taraflarca keşide edilen ihtarname örnekleri, sözleşmeye konu şirketin ticaret sicil dosyası örneği, EPDK cevap yazısı, tarafların bilanço ve vergi beyannamesi örnekleri getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Taraflar arasında bağıtlandığı çekişmesiz bulunan 02/11/2015 tarihli “Mutabakat Metni Başlıklı sözleşme uyarınca; davacı satıcılar tarafından davalı birleşen davacı alıcıya sözleşmeye konu olan …A.Ş hisselerinin tamamının satışının kararlaştırıldığı, bu metnin bir ön sözleşme niteliğinde olup, asıl sözleşme koşullarının birinci maddede düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mutabakat metninin 1.maddesine göre; 02/11/2015 imza tarihinden itibaren 6 hafta içinde taraflarca asıl sözleşmenin imzalanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir. Alıcının 6 haftalık süre içinde teknik, hukuki ve mali due diligence süreçlerini tamamlamış olup, tarafların metnin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde hisse devir işlemlerini 360.000,00 USD bedelin ödenmesi karşılığında gerçekleştireceği kararlaştırılmıştır. Mutabakat metninin 1.2 maddesinde “Alıcı iş bu mutabakat metnini imzası tarihinden itibaren 6 hafta içinde yapacakları teknik, hukuki ve mali due diligence esnasında sözleşmenin imzalanmasından beklediği faydayı ortadan kaldıracak derecede bir olumsuzluk görmemesi halinde iş bu mutabakat metninde belirtilen asgari şartları içeren sözleşmeyi imzalamayı kabul, beyan ve taahhüt ederler. taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi belirtilen sürede imzalamaması halinde diğer tarafa iş bu madde de belirtilen 6 haftalık sürenin sona erdiği tarihten itibaren 15 gün iş günü içerisinde 5.000.000,00 USD ceza-i şart bedelinin ödeyeceğini, kabul ve taahhüt etmektedir.” hükmü getirilmiştir.
Mutabakat metninin 1.3.maddesinde ise; ” taraflar, kapanışın gerçekleşmesi amacıyla EPDK devir onayının alınması için ellerinden gelen tüm gayreti sarf edeceklerdir. Taraflardan herhangi birinin EPDK devir onayının sürecine ilişkin yapması gereken bilgi-belge temininden kaçınılması veya EPDK devir onayı alınmasına rağmen, iş bu mutabakat metninde belirtilen şartları faiz, sözleşmeden cayması halinde diğer tarafa 15 iş günü içerisinde 5.000.000,00 USD ceza-i şart bedelini ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir.” hükmü getirilmiştir.
Dava ve birleşen davada; mutabakat metninin 1.2. maddesine dayalı olarak ceza koşulu isteminde bulunulmuştur.
EPDK Kamulaştırma Dairesi Başkanlığının 18/01/2013 tarihli yazısı ile; …A.Ş ne verilen üretim lisansı kapsamında tesis kurulabilmesi için 4628 sayılı Elektrik Piyasası kanunun 15/c maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7.maddesi gereğince; kamulaştırma kararı verildiği belirlenmiştir.
Alaşehir Tapu Sicil Müdürlüğünün cevap yazısı kapsamından; davanın tarafları arasında yapılmış herhangi bir tapu devir işleminin bulunmadığı, … Mah. 102 Ada 8 parsel sayılı taşınmazda …A.Ş adına kayıtlı hissenin bulunduğu belirtilerek buna ilişkin EPDK lehine verilmiş, kamulaştırılma kararlarının tapu kaydına işlendiği tespit edilmiştir.
Sözleşmeye konu …A.Ş nin ticaret sicil dosyası ve ana sözleşmesi örneği incelenmiş, ana sözleşmenin 7.maddesi uyarınca; “şirketin sermayesinin %10 ve daha fazlasını temsil eden payların, doğrudan veya dolaylı olarak bir gerçek veya tüzel kişi tarafından edinilmesi ile bir ortağa ait payların tüzel kişilik sermayesinin %10 aşması sonucunu veren pay edinimleri ve/veya bir ortağa ait payların yukarıdaki oranların altına düşmesi sonucunu veren pay devirleri her defasında Eneji Piyasası Kurulunun onayına tabidir. Bu hüküm oy hakkı edinilmesi ile hisselerin rehin edilmesi hallerinde de geçerlidir. Herhangi bir hisse devri söz konusu olmasa dahi mevcut hisseler üzerinde imtiyaz tesisi, imtiyazın kaldırılması veya intifa senedi çıkarılması hisse devrine ilişkin oransal sınırlara bakılmaksızın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulununun onayına tabidir.”denilmektedir.
Enerji Piyasası Daire Başkanlığının 23/08/2017 tarihli yazısında; … ilçesinde kurulu ve işletmede olan Jeotermal Enerjiye dayalı ” …” için Türkerler … A.ş ne Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 10/07/2014 tarihli 5117-6 sayılı kararı ile 30 ay süreli, aynı tarihli ön lisans verildiği, söz konusu tüzel kişinin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin ” Önlisans süresi içinde tamamlanması gereken iş ve işlemler” başlıklı 17.maddesinde belirtilen yükümlülüklerini tamamlamış olması sebebiyle 27/04/2016 tarihli ve 6237-0-1 sayılı kurul kararı ile 24 yıl 11 ay 16 gün süreli, 27/04/2016 tarihli EÜ/6237-1/03492 numaralı üretim lisansının verildiği, yönetmeliğinin 57.maddesinde yer alan hükümlere bağlı olarak söz konusu tüzel kişinin ortaklık yapısı değişikliklerinin gerçekleştirilmesi için öncelikle kurumun onay vermesinin gerekli olduğu, adı geçen şirketin 02/05/2016 tarihli, talebi doğrultusunda sermayesinin %49.4 oranındaki payının pay sahibi … tarafından tamamının ve %50.06 oranındaki payının ise pay sahibi olan … A.Ş tarafından sadece %06 sının dava dışı … Şti ne devrine Enerji Piyasası Daire Başkanlığının 12/05/2016 tarihli 18962 sayılı oluru ile onay verildiği belirlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre; mutabakat metnine konu olan dava dışı …A.Ş nin davacılara ait olan hisselerinin davalı birleşen davacıya devrinin gerçekleşmediği, davacıların hisselerinin %50 sinin dava dışı … Şti ne devredildiği anlaşılmaktadır. Bağıtlandığı çekişmesiz bulunan 02/11/2015 tarihli mutabakat metni ile davacılara ait hisselerin sözleşmenin imzalandığı 02/01/2015 tarihinden itibaren 6 hafta içinde davalıya devri konusunda gerekli araştırmaların yapılacağı ve sözleşmenin bu sürede imzalanacağı, kararlaştırılan ödemenin, imza tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde yapılması halinde hisse devri işleminin tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre; 17/03/2016 tarihi itibarıyla taraflar arasında asıl sözleşmenin imzalanması, devir bedelinin ödenmesi ve hisse devrinin gerçekleştirilmesi öngörülmüştür. Mutabakat metninde belirtilen asıl sözleşmenin imzalanmadığı ve hisse devrinin yapılmadığı çekişmesizdir. …A.Ş, tadil sözleşmesi ve Elektirk Enerjisi üretimine yönelik Jeotermal alanların kullanımına ilişkin yönetmeliğin 57.maddesi gereğince; hisse devri EPDK nın onayına bağlıdır. Dosya içeriği delillerden davaya konu yer ile ilgili olarak verilen 10/07/2014 tarihli 30 ay süreli önlisansın 14/12/2015 tarihinde kadar lisansa dönüşmediği ve taraflar arasında kararlaştırılan sürenin bitim tarihi olan 17/03/2016 tarihinde de henüz üretim lisansının verilmediği anlaşılmaktadır.27/04/2016 tarihinde 24 yıl 11 ay 16 gün süreli üretim lisansı verilmiş ve davacı … A.Ş nin 02/05/2016 tarihli talebi üzerine EPDK tarafından bir kısım hissenin dava dışı … Şti ne devrine onay verilmiş ve hisse devri işlemi gerçekleştirilmiştir.
Uyuşmazlık; mutabakat metninde kararlaştırılan sürede sözleşmenin yapılmaması ve hisse devrinin gerçekleştirilmemesinin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı ve mutabakat metninin 1.2.maddesinde belirtilen ceza koşulunun ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir.
TBK 179.maddesi hükmü gereğince; bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkca feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
TBK 180 maddesi uyarınca; alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile, kararlaştırılan cezanın ifası gerekir. Somut olayda; sözleşmenin belirtilen sürede imzalanmaması ve hisse devrinin yapılmaması halinde buna sebebiyet veren tarafın diğer tarafa 5.000.000,00 USD tutarında ceza-i şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında sözleşmenin belirtilen sürede imzalanmadığı, ve hisse devrinini yapılmadığı, dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, bu durum tarafların da kabulündedir. Mutabakat metninde belirtilen sürede sözleşmenin imzalanmamasının hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı belirlenmelidir. Somut olayda; taraflardan birine yüklenebilecek derece de bir kusurun ağırlığı kanıtlanamamıştır.
Dosya içeriği delillere göre; tarafların sözleşmede kararlaştırılan hususları yerine getirmedikleri, her iki tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle sözleşmenin imzalanmamasında her iki yanında kusurunun bulunduğu kabulü zorunludur. Taraflar mutabakat metni ile belirlenen 6 haftalık + 3 aylık sürede edimlerini yerine getirmemişlerdir. Davalı alıcı kararlaştırılan 6 haftalık sürede gerekli incelemeyi yapmakla, imzalanması öngörülen sözleşmeden beklediği faydayı ortadan kaldıracak derecede bir olumsuzluk görmemesi halinde sözleşmeyi imzalamakla yükümlü olup, bu sürede bir olumsuzluk tespiti ve bunun satıcılara bildirimi yapılmamıştır. Davacı satıcılarda müvekkillerinin hisse devrine konu şirketin sahip olduğu ön lisansını üretim lisansına dönüştürme konusunda kararlaştırılan sürede içinde herhangi bir çalışmada bulunmamışlar 3 aylık süre dolduktan sonra üretim lisansı alınarak davacı hisselerini %50 si dava dışı bir şirkete devredilmiştir. Her ne kadar sözleşmede 3 aylık süre içinde ön lisansın üretim lisansına dönüştürme zorunluluğu ön görülmemiş ise de; yönetmeliğin 57/1 maddesi çerçevesinde üretim lisansının alınmasından önce hisse devri, EPDK nın onayına bağlı olarak mümkün olup; hisse devir sözleşmesinin imzalanması konusunda tarafların ısrarlı, inandırıcı ve karşı tarafı zorlayıcı şekilde bir bildirimleri olmamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; mutabakat metninin 1.2 maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesinde tarafların eşit derecede kusurlu oldukları ve bu nedenle karşı yandan ceza koşulu isteminde bulunamayacakları sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl davanın REDDİNE,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacılara iadesine,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 220.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 500,00 TL gider avansından geriye kalan 149,75 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Asıl davada davalı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 97,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Asıl davada davalı tarafından yatırılan 350,00 TL gider avansından geriye kalan 257,00 TL’nin hükük kesinleştiğnide davalıya iadesine,
2-Birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/143 Esas sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 256.170,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.035,80TL gider avansından geriye kalan 985,80 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
263.283,82 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
263.247,92 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
ASIL DAVADA DAVALI GİDERİ /
97,00 TL TOPLAM POSTA MAS.
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
326.077,79 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
326.041,89 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ