Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1009 Esas
KARAR NO : 2018/413
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/1081 ESAS 2016/594 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu … Şti arasında bağıtlanan üç adet genel kredi taahhütnamesi ve iki adet genel kredi sözleşmesi ile adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu tutulması gerektiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığgından haklarında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurdurduklarını belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzerine inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermelerini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı banka vekili aynı iddialara dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını taşıyan birleşen davalılar yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları isteminde bulunmuştur.
Asıl ve ve birleşen dava aynı takip dosyasına ilişkindir.
SAVUNMA /
Birleşen Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilini kredi sözleşmesi veya taahhütnameye kefil sıfatıyla imza attığını, gönderilen ödeme emri ile öğrendiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, 2011 ve 2012 yılında kullandırılan kredi boçlarının büyük bölümünün ödendiğini, dava konusu takibin ardından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …,…,…,…, … sayılı takip dosyalarından 5 ayrı ödeme emrininin gönderildiğini, aslı borçlu şirket ile davacı banka arasında protokol bağıtlanarak ödemeler yapıldığını, müvekkilinin 16/06/2011 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğundan emin olmadığını, eşinden alınmış muvaffakatname ile el yazılı belge bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, 04/06/2012 tarihli taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak yükümlülüğüne ilişkin el yazısı ve eşinden muvaffakatname alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın hakszılığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava ve Birleşen Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafından davalılar ve birleşen davalılar hakkında toplam 72.518,05 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı banka vekili 01/06/2017 tarihli oturumda; takip konusu alacağın dava açıldıktan sonra tahsil edildiğini bildirmiş, ancak yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve avukatlık ücreti talepleri konusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın asıl borçludan kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla toplam 72.518,05 TL tutarında alacaklı olduğunu ve bu olacağın 07/11/2016 tarihli “icra Taahhüdü” kapsamında ödendiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
02/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının bankanın davalı müteselsil kefiller …, … A.Ş’nin TBK nın 589.maddesi kapsamında; kefalet limitlerine de yeterli olduğu dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu oldukları, davalı …’nın imzalarının bulunduğu taahhütnamelerin 6098 sayılı TBK nın yürürlük tarihinden öncesine ait olduğundan BK hükümleri kapsamında kefaletinin geçerli olduğu ve takip tarihi itibarıyla kefalet limiti dikkate alınarak toplam borcun 69.928,57 Tl sından tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu tutulacağı belirtilmiştir.
Dava ve birleşen davaya konu olan alacağın dava açıldıktan sonra ödenerek, davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, Mahkemece “Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla, bu şekilde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili, takip ve dava konusu alacağın davadan sonra ödendiğini, davalıların itirazlarında haksız bulunduklarının bu şekilde anlaşıldığnı belirterek icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve Avukatlık ücreti isteminde bulunmuştur.
Çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibarıyla asıl borçlu … Şti’den toplam 72.518,05 TL tutarında (taleple bağlı kalınarak) alacaklı bulunduğu, diğer davalılar …, … A.Ş müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu oldukları, davalının …kefalet limiti kapsamına göre; toplam borcun 69.928,57 TL’sından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
Davalılar …Şti, …, … A.Ş’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile ilgili olarak takdiren toplam alacağın %20 si olan 14.503,61 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir. Aynı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı …’nın 13.985,72 TL tutarında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davaya konu alacağın davadan sonra tahsil edilebildiği, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve Avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalıl … için toplam 69.928,57 TL üzerinden diğer davalılar için toplam 72.518,05 TL üzerinden Avukatlık ücreti hesaplanmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
ASIL DAVADA
Dava konusu alacağın davadan sonra tahsil edildiği bildirilmekle konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların İstanbul … İcra Müdürlğünün …sayılı dosyası ile ilgili olarak %20 oranında (14.503,61 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.326,99 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.838,68 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.050,00 TL gider avansından geriye kalan 90,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Bu dosya ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki davada
Dava konusu alacağın davadan sonra tahsil edildiği bildirilmekle konusu kalmayan birleşen davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Asıl dosya ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilgili olarak %20 oranında (davalı … 13.985,72 TL sından diğer davalılar 14.503,61 TL tutarındaki inkar tazminatının tamamından sorumlu olmak üzere) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.326,99 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 62,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 275,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekili ve Davalı… vekili huzurunda, diğer davalılar yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
875,84 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
839,94 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
909,34 TL İLK GİDER
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
359,50 TL POSTA MAS.
1.838,68 TL TOPLAM
BİLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
29,20 TL PEŞİN HARÇ /
6,70 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
62,70 TL İLK GİDER