Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/100 Esas
KARAR NO : 2019/202

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/02/2012 günü plakası belirlenemeyen beyaz renkli tanker kısmı üzerinde …ibaresi yazılı tankerin yolun karşısına geçmekte olan müvekkil …’ ye çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, …tarafından müvekkili …’ nin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkil için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılacak ödemenin müvekkili için önem arz ettiğini, trafik kazısının getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazandan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu kaza müvekkili …’ nin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’ sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşün tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararlarını karşılamış olduğunu, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna tevdiini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilere hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, …tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun kaza tarihinde ki poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;21/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak 1.000 TL cismani zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsili istemi olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, hastane evrakları,sed araştırması, celbedilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 24/09/2018 tarih ve … karar sayılı raporunda; …’ nin 21/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin ortaya çıktığından bahisle tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti içi alınan hükme esas almaya elverişli, denetime açık ve bilimsel verilerek dayalı Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nin 24/09/2018 tarih ve… karar sayılı raporunda davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığının ve sürekli iş göremezlik oranı tayinine mahal bulunmadığının tespit edildiği, her ne kadar işletenin sorumluluğuna bağlı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu tehlike sorumluluğu mahiyetinde ise de, maddi tazminat talebine dayanak zararın gerçekleşmediği, tazminat talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcının 29,20-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 15,20- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır