Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1 Esas
KARAR NO: 2019/693
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01/02/2014 tarihinde sürücü… sevk idaresindeki … plaka sayılı aracı ile plakasının ve markasının tespit edilemeyen tıra çarmamak için sola manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan… Şirketi aleyhine açılan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın ardından Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı soruşturmanın yürütüldüğünü, kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olan aracın tespit edilemediğini, bu sebeple meydana gelen zararın … tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Güler Haşim’ nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi, yani müvekkili için toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlenmiş ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlulukları esasları çerçevesinde ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiği kesin olarak ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinin deliller ile ispatlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren plakası bilinmeyen aracan sürücüsünün bulunması gerektiğini, soruşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı beyanları ve bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyasının dahi tek başına delil olmayacağını, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kazanın beyan edilen şikelde gerçekleştiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur inlemesi yapılmasını, ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespitini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabınına dahil edilmemesi gerektiğini, bunun zorunlu malui mesuliyet sigortası genel şartalarına gire dolaylı zararlardan teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bunlar dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının maddi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, hastane evrakları,sed araştırması, celbedilmiştir..
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 11/12/2017 tarih ve 27035 karar sayılı raporunda; Güler Haşim’ in 01/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1 (bir) kabul olunarak:
Gr1 I (16Aa……45)A %49×1/2 =%24.5(takdiren)
E cetveline göre % 28.0(yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, Mahkememiz dosyası davacısının, aynı kaza nedeniyle daha önce Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava dışı … Sigorta Şirketi’ne karşı dava açtığı, yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davacının davadan feragat ettiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin alınan kusur raporunda, davacının dava dışı… tarafından kullanılan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelişinde dava dışı…’nin %75 oranında asli kusurlu, plakası tespit edilemeyen tır şoförünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı…’nin %75 oranında asli kusurlu, plakası tespit edilemeyen tır şoförünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kusurlu olmadığı, davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararın tamamından davalı ile birlikte dava dışı sürücüler ile dava dışı … A.Ş.’nin müteselsilen sorumlu oldukları, davacının Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında müteselsil borçlulardan … Sigorta A.Ş.yönünden hakkından feragat ettiği, müteselsil sorumluluk gereği davacının bu feragatinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm diğer müteselsil borçlulara da sirayet edeceği, davacının ancak poliçe limitini aşan zararları için diğer müteselsil borçlulara başvurabileceği(bkz. Yargıtay 17 H.D. 2015/15947 esas, 2018 6756 karar sayılı 04/07/2018 tarihli ilamı), kaza tarihi itibariyle dava dışı … Şirketi’nin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin kaza başına 250.000,00-TL olduğu, buna göre davacının feragatinin ile diğer müteselsil borçlulara 250.000,00-TL ile sınırlı olarak sirayet edeceği, davalı … Hesabı’nın kaza tarihi itibariyle teminat limitinin de 250.000,00-TL olduğu ve bu limitinin feragatin sirayet ettiği limit ile aynı olduğu, davacının müteselsil borçlu davalıdan tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcının 29,20-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 15,20- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır