Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/998 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … firması ile imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, davalı borçlular …, … ve …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olmaları nedeniyle tüm borçtan sorumlu oldukları, …’ın ise 2.050.00-TL’ si ve buna bağlı ferilerinden borçlu ve sorumlu oldukları takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça belirtiliği, keşide edilen ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere müvekkil bankaya inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen miktarda bir borcu olmadığı, faizin fahiş olduğundan davanın reddi, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Diğer davalılar 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmışlardır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, … 26. Noterliği’ nin … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarname aslı, 2 adet hesap ekstresi, 26/01/2011 tarihli 2.050.000,00-TL bedelli, 08/07/2013 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesi asılları Mahkeme kasasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 4.267.728,22 -TL +581.062,90-eur alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibine başladığı, davalılar tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu icra takiplerinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
04/10/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu … ile diğer davalı kefiller …, …, …, … ve …’ ten olan alacağı için giriştiği icra takibine yapılan itiraz üzerine görülen itirazın iptali davasında; davacı bankanın davalılardan 14/11/2014 tarihi itibariyle TL projelerden 3.933.527,36-TL’ ni aşan (4.114.770,08-TL) asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, … Hesabından 49.447,66-TKL asıl alacak tespitlerini aşan (50.224,51-TL) talebin yerinde olmadığı, buna karşılık tespitlerinden (1.442,75-TL) daha düşük olan 966.82-TL işlemiş faiz talebi ile bağlı olduğu, -Euro projelerden 553.303,61 Euro olarak tespit edilen asıl alacak tespitlerini aşan (581.062,90-Euro) talebinin yerinde olmadığı, 636,78-TL masraf talebinin belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağını ilave edilmesinin mümkün olduğu, takip talebinde kayıtlı 28,35-TL teminat mektubu komisyonunun hangi döneme ait olduğu hususun anlaşılamaması, 20,35-TL tutarındaki kur farkı BSMV’sinin yine kur farkı esas tutar ile 1.498,33-TL kar payı mahrumiyetine ilişkin tutarların kayıtlarda görülmemiş olması nedeniyle takip alacağına dahil edilmesinin mümkün olmadığını, 4 adette toplam 99.583-TL tutarlı teminat mektubu depo talebini mümkün olduğu, davalı kefil …’ nın 14/11/2014 takip tarihi itibariyle asıl borcun 2.050.000-TL’ sinden sorumlu olduğu, davacı bankanın davalı kefil … hariç davalılardan 20/10/2015 dava tarihi itibariyle TL proje kredilerinden kaynaklı 3.140.849,84-TL asıl alacak, 302.210,83-TL işlenmiş faiz ve 15.110,34-TL BSMV olmak üzere toplam 3.458.171,20-TL alacağı olduğu, Euro proje krediler kaynaklı 485.398,26-Eur asıl alacak, 18.567,83-Eur işlenmiş faiz olmak üzere toplam 64.536,73-TL alacağı olduğu, 28/11/2012 tarihli 7.131-TL tutarlı teminat mektubu 02/01/2015 tarihinde 18/02/2014 tarih ve 10.794-TL tutarlı teminat mektubu ise 01/07/2015 tarihinde iade olduğu dikkate alınarak depo talebi mümkün teminat mektubu tutarının 81.658-TL olduğu, tahsile kadar 3.140.849,84-TL asıl alacak için yıllık % 14,74, 49.447,66-TL asıl alacak için yıllık % 30,24 ve 485.398,26 eur asıl alacak için ise yıllık % 5,86 temerrüt faizi temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, takip talebinde kayıtlı 636,78-TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla dava tarihindeki alacak tutarına ilave edilmesinin mümkün olduğu, davacı katılım bankasının davalı kefil …’ın kefalet limiti 2.050.000-TL olduğundan 20/10/2015 dava tarihi itibariyle 2.050.000-TL asıl alacak, 285.382,78-TL işlenmiş faiz alacağı ve 14.269,14-TL BSMV olmak üzere toplam 2.349.651,92-TL alacağı olduğu, 2.050.000-TL asıl alacağına yıllık % 14,74 oranında faiz işletilmesinin mümkün olduğu görüş ve kanaati bildirildirilmiştir.
Dosyanın davalı … vekıilinin itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş; 03/11/2017 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı bankanın kefil … hariç davalılardan 14/11/2014 takip tarihi itibariyle; TL projelerden 3.930.049,34-TL’ni aşan (4.114.770,08-TL) asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, … hesabından 49.447,66-TL asıl alacak tespitlerini aşan (50.224,51-TL) talebin yerinde olmadığı, buna karşılık tespitlerinden (1.442,75-TL) daha düşük olan 966.82-TL işlemiş faiz talebi ile bağlı olduğu, … projelerden 553.303,61 Eur olarak tespit edilen asıl alacak tespitlerini aşan (581.062,90-Eur) talebinin yerinde olmadığı, 636,78-TL masraf talebinin belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağını ilave edilmesinin mümkün olduğu, takip talebinde kayıtlı 28,35-TL teminat mektubu komisyonunun hangi döneme ait olduğu hususun anlaşılamaması, 20,35-TL tutarındaki kur farkı BSMV’sinin yine kur farkı esas tutar ile 1.498,33-TL kar payı mahrumiyetine ilişkin tutarların kayıtlarda görülmemiş olması nedeniyle takip alacağına dahil edilmesinin mümkün olmadığını, 4 adette toplam 99.583-TL tutarlı teminat mektubu depo talebini mümkün olduğu, davalı kefil …’ ın 14/11/2014 takip tarihi itibariyle asıl borcun 2.050.000-TL’ sinden sorumlu olduğu, davacı bankanın davalı kefil … hariç davalılardan 20/10/2015 dava tarihi itibariyle; TL proje kredilerinden kaynaklı 3.137.308,77-TL asıl alacak, 301.870,11-TL işlenmiş faiz ve 15.093,51-TL BSMV olmak üzere toplam 3.454.272,38-TL alacağı olduğu, Euro proje krediler kaynaklı 485.398,26-Eur asıl alacak, 18.567,83-Eur işlenmiş faiz ve 928,39-eur BSMV olmak üzere toplam 504.894,48-Eur alacağı olduğu, … hesabından 49.447,66-TL asıl alacak, 15.089,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.536,73-TL alacağı olduğu, 28/11/2012 tarihli 7.131-TL tutarlı teminat mektubu 02/01/2015 tarihinde 18/02/2014 tarih ve 10.794-TL tutarlı teminat mektubu ise 01/07/2015 tarihinde iade olduğu dikkate alınarak depo talebi mümkün teminat mektubu tutarının 81.658-TL olduğu, tahsile kadar 3.140.849,84-TL asıl alacak için yıllık % 14,74, 49.447,66-TL asıl alacak için yıllık % 30,24 ve 485.398,26 eur asıl alacak için ise yıllık % 5,86 temerrüt faizi temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, takip talebinde kayıtlı 636,78-TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla dava tarihindeki alacak tutarına ilave edilmesinin mümkün olduğu, davacı katılım bankasının davalı kefil …’ın kefalet limiti 2.050.000-TL olduğundan 20/10/2015 dava tarihi itibariyle 2.050.000-TL asıl alacak, 285.382,78-TL işlenmiş faiz alacağı ve 14.269,14-TL BSMV olmak üzere toplam 2.349.651,92-TL alacağı olduğu, 2.050.000-TL asıl alacağına yıllık % 14,74 oranında faiz işletilmesinin mümkün olduğu görüş ve kanaati bildirildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve alınan bilirkişi raporundaki çelişkili durumlar dikkate alınarak dosya içeriği deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle alacağın varlığı, miktarı, davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı tespiti yönünden inceleme yapılarak yeniden başka bir bilirkişi heyetince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
01/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosyada yer alan delillerle inceleme sırasında sunulan belgelerin irdelenmesi ve tüm delillerin değerlendirilmesinin takdiri mahkmeye ait olmak üzere; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalılardan; TL cinsinden nakdi krediler yönünden toplam 4.153.670,99-TL alacaklı olduğu, 297.312,57-TL dava tarihinden sonra yapılan tahsilat bulunduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 14.474,23-TL’nin (4.168.145,22- 4.153.670,99=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 4.153.670,99 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %14,30 oranında temerrüt kar payı ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği; Euro Cinsinden nakdi krediler yönünden; 581.062,90-Euro alacaklı olduğu; 52.385,00-Euro dava tarihinden sonra yapılan tahsilat bulunduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 581.062,90 EURO tamamen ödeninceye kadar yıllık %5,86 oranında temerrüt kar payı ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği; gayrınakdi alacak yönünden; gayrinakdi teminat mektubu bedeli 81.659,00 TL’nın faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen depo Edilmesi gerektiği, ancak dava süreci devam ederken alacağın … A.Ş.’ne DEVİR VE TEMLİK edilmiş olması nedeniyle, anılan şirket nezdinde depo edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı, davalı/kefil …’ın sözleşmedeki kefalet limiti 2.050.000,00 TL miktarla sınırlı olarak yukarıda tespit edilen borçtan sorumlu oldukları, diğer davalı/kefillerin ise borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı(temlik eden) banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 26/01/2011 tarihli 2.050.00,00-TL limitli ve 08/07/2013 tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 29/01/2014 tarihli limit arttırım sözleşmesi ile 08/07/2013 tarihli sözleşmenin limitinin 3.500.000,00-TL tutarında arttıtıldığı, davalılardan …’ın yalnızca 26/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, dosyaya sunulan 01/08/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda dava dışı asıl borçluya kullandırılan TL ve döviz cinsinden proje kredilerinin tarihleri ile birlikte sıralandıkları, ancak hangi proje kredisinin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının tespit edilmediği, yine … kredi kartının asıl borçluya hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin tespit edilmediği, ayrıca dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin tarihlerinin de raporda belirtilmediği anlaşılmakla; dosyanın daha önce rapor tanzim eden heyete tevdii ile; dava dışı asıl borçluya kullandırılan TL ve döviz cinsinden proje kredilerinin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldıklarının tespit edilmesi ve 21/06/2011 tarihli sözleşme ile 08/07/2013 tarihli sözleşme (29/01/2014 tarihinde limiti arttırılan ) kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle alacak tutarının ayrı ayrı belirtilmesi, dava dışı asıl borçluya verilen … kredi kartının hangi sözleşme kapsamında verildiğinin tespiti, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin tarihlerinin tespiti, ile düzenlenecek ek raporun mahkememize ibraz edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada yer alan delillerle inceleme sırasına sunulan belgelerin irdelenmesi ve hesaplamalar sonucunda; tüm delillerin değerlendirilmesinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davalı/kefil …’ın sadece 232.952,83 EURO ve 644.038,36 TL’den sorumlu olduğu kanaati edinildiği, dava tarihinden sonra ödeme tarihi 31.05.2017 ödeme tutuarı 285.470,39-TL , ödeme tarihi 06/09/2017 -11.842,18-TL olmak üzere toplam 297.312,57-TL; 31/05/2017 ödeme tarihli, 24.500,00- euro, 06/09/2017 ödeme tarihi, 27.885,00 euro olmak üzere toplam 52.385,00 euro tahsilat yapıldığı, diğer hususların kök raporda belirtildiği gibi olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamındaki alacak temlik beyanı incelendiğinde, iş bu alacak ve temlik beyanının 30/11/2017 tarihi itibariyle meri gayrınakdi kredi ve bunların fer’ilerini kapsamadığının, söz konusu meri gayrınakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkının temlik/devir eden bankaya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı temlik eden bankanın temlik etmediği; ancak iş bu davaya konu ettiği gayrınakdi kredi alacağı kalemi olan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden duruşmalara devam etmediği anlaşıldığından, eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinde yer alan gayrı nakdi kredi alacağı kalemi olan ve icra takibinde yer alan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden dosyanın HMK’nun 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırılmasına karar verilen teminat mektubu bedelini depo talebinin iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik edilen talep yönünden dosya mahkememizin 2021/489 esasına kaydedilmiş, iş bu dosyada yargılamaya nakdi kredi alacakları yönünden devam olunmuştur(gayrınakdi alacakların alacağın temlik edilemeyeceğine dair ayrıca bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5079 esas, 2021/817 karar sayılı, 03/02/2021 tarihli ilam).
Mahkememizce alınan 01/08/2019 tarihli kök ve 25/01/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporları, denetime açık, teknik açıdan yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı(temlik eden) banka ile dava dışı asıl borçlu … şirketi arasında 26/01/2011 tarihli 2.050.000,00-TL limitli ve 08/07/2013 tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 29/01/2014 tarihli limit arttırım sözleşmesi ile 08/07/2013 tarihli sözleşmenin limitinin 3.500.000,00-TL tutarında arttıtıldığı, davalılardan …’ın yalnızca 26/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini 2.050.000-TL limitle kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, diğer davalıların ise tüm sözleşmeleri kredi limitleri ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, tüm kefalet sözleşmelerinin sözleşme tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Kanunun 583 davacı temlik eden banka tarafından kredi lehdarına ilki 20/11/2013 tarihli olmak üzere bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında 14 adet TL cinsinden proje kredisi kullandırıldığı, yine ilki 20/08/2013 tarihli sonuncusu 19/07/2013 tarihli olmak üzere toplam 5 adet Euro cinsinden proje kredisi kullandırıldığı, ayrıca şirket kredi kartı olarak … verildiği ve bu kart üzerinden kredi kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Kredi lehdarı tarafından kredilerin zamanında geri ödenmemesi nedeniyle hesap 07/11/2014 tarihinde kat edilmiş, asıl borçlu ve davalı kefillere çıkartılan borcun bir günlük mehil içerisinde ödenmesi ihtarını içerisi tebligatlar asıl borçlu ve … ile … haricindeki kefillere 12/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, böylece tebligat yapılan davalıların 14/11/2014 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Davalılar … ve …’ın sözleşmede bildirdikleri adrese yapılan tebligatın 12/11/2014 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla birlikte, sözleşmelerin 36.1 ve 37.1 maddeleri uyarınca tebligatıların bu davalılara da 12/11/2014 tarihinde yapılmış kabul edilmek gerektiği, bu davalılar yönünden de temerrüt tarihinin 14/11/2014 olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin 37.maddesi uyarınca banka defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 01/08/2019 tarihli kök ve 25/01/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarından, davacı temlik eden bankanın dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle TL cinsi proje kredileri nedeniyle toplam 4.103.446,48-TL, business card nedeniyle toplam 50.224,51-TL ve Euro cinsinden krediler nedeniyle toplam 581.062,90-Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin faize ilişkin 23. maddesi uyarınca, TL cinsinden krediler için istenebilecek temerrüt kar payı oranı, bankanın TL cinsinden kredilere uyguladığı akdi faiz oranlarının ortalaması üzerinden %14,30 olarak hesaplanmış, bu nedenle takip talebinde istenen %14,74 temerrüt kar payı oranının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine aynı sözleşme hükmüne göre; banka tarafından Euro cinsinden kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının ortalaması üzerinden Euro cinsinden krediler için istenebilecek temerrüt temerrüt kar payı oranı %5,89 olarak hesaplanmış, takip talebinde %5,86 oranında temerrüt kar payı talep edildiğinden taleple bağlı kalınmıştır. Takip talebinde ileri sürülen, 26,35-TL tutarlı teminat komisyonu adı altında istenen alacağın dayanağının olmaması, 636,78-TL tutarındaki masraf adı altında istenen alacağa ilişkin hiçbir kayıt ve belge sunulmaması, 966,32-TL tutarındaki business card gecikme bedeli adı altındaki alacağın, gecikmenin hangi döneme ait olduğuna dair kayıt belge sunulmamış olması, 20,35-TL tutarındaki kur farkı adı altında istenen alacağın, bu kur farkının hangi işlem nedeniyle ve hangi tarihte doğduğuna dair kayıt ve belge sunulmaması, 1.498,33-TL kar payı mahrumiyeti adı altında istenen alacağın, hangi işlem nedeniyle ve hangi tarihte doğduğuna dair kayıt ve belge sunulmaması nedeniyle ispat olunamadıkları anlaşılmış ve bu alacaklar yönünden talep yerinde görülmemiştir. Mahkememizce kabul edilen takip tarihi itibariyle mevcut olduğu kabul edilen toplam 4.153.670,99-TL ve 581.062,90-EURO borçtan TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca … dışındaki davalı kefillerin, mahkememizce takip tarihi itibariyle mevcut olduğu kabul edilen toplam 4.153.670,99-TL ve 581.062,90-EURO borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Bu gerekçe ile davalılar … Ltd. Şti., …, … ve … tarafından takibe yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 4.153.670,99-TL ve 581.062,90-EURO asıl alacak yönünden iptali ile, takibin; 4.153.670,99-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,30 oranında temerrüt kar payı; 581.062,90-EURO asıl alacağa takip takirinden itibaren %5,86 oranında temerrüt kar payı işletilerek devamına karar verilmiştir.
Davalı kefil …’ın ise sadece 26/01/2011 tarihli 2.050.00,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin kefil sıfatıyla imzaladığı, 08/07/2013 tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 29/01/2014 tarihli, 08/07/2013 tarihli sözleşmenin limitinin arttırılmasına yönelik sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. 26/01/2013 tarihli sözleşme ile 08/07/2013 tarihli sözleşme arasında dava dışı kredi lehdarı şirkete 28/06/2013 tarihlerinde toplam 441.222,83-Euro bedelli iki adet proje kredisi kullandırıldığı, diğer tüm TL ve Euro cinsinden kredilerin ise 08/07/2013 tarihinden sonra kullandırıldıkları, yine şirket lehine tahsis edilen business kredi kartının da dava dışı kredi lehdarına, davalı …’ın kefil sıfatının bulunmadığı genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği, ek bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiştir. Buna göre bu davalının kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı ispat olunan iki adet Euro cinsinden kredi bulunmaktadır. Alınan ek bilirkişi raporunda bu 26/08/2013 tarihli iki adet proje kredisi nedeniyle bankanın takip tarihi itibariyle 232.952,83-Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İşte davalı kefil … TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumludur. Bu gerekçe ile davalı … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 232.952,83-EURO asıl alacak yönünden iptali ile, takibin; 232.952,83-EURO asıl alacağa takip takirinden itibaren %5,86 oranında temerrüt kar payı işletilerek devamına karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra yapılan 31/05/2017 tarihli 285.470,39-TL ve 24.500,00-EURO tutarlı ödemeler ile 06/09/2017 tarihinde yapılan 11.842,18-TL ve 27.885,00-EURO tutarlı ödemelerin infazda dikkate alınmasına, alacak likit nitelikte bulunup, davalıların takibe itirazlarının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından, İİK’nun 67/2 fıkrası uyarınca, hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 1.176.699,05-TL icra inkar tazminatının davalılardan( davalı … bu tutarın sadece 127.900,12-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına;
-Davalılar … Tic. Ltd. Şti., …, … ve … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 4.153.670,99-TL ve 581.062,90-EURO asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 4.153.670,99-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,30 oranında temerrüt kar payı; 581.062,90-EURO asıl alacağa takip takirinden itibaren %5,86 oranında temerrüt kar payı işletilerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 232.952,83-EURO asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 232.952,83-EURO asıl alacağa takip takirinden itibaren %5,86 oranında temerrüt kar payı işletilerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 1.176.699,05-TL icra inkar tazminatının davalılardan( davalı … bu tutarın sadece 127.900,12-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Dava tarihinden sonra yapılan 31/05/2017 tarihli 285.470,39-TL ve 24.500,00-EURO tutarlı ödemeler ile 06/09/2017 tarihinde yapılan 11.842,18-TL ve 27.885,00-EURO tutarlı ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 414.170,48-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 76.103,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 338.067,48-TL harcın(davalı … bu tutarın sadece 42.697,92-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 76.103,00-TL peşin harcın(davalı … bu tutarın sadece 9.611,81-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafndan yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 633,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.260,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 4.257,47-TL sinin(davalı … bu tutarın sadece 537,72-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 149,256,02-TL nispi vekalet ücretinin(davalı … bu tutarın sadece 18.851,04-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …, …, …’e verilmesine,
9- Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 141.745,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ve red sebebi farklı olan davalı … verilmesine,
10- Davalı … tarafça yatırılan ve kullanılan 55,00-TL gider avansının kabul ve red oranına göre 0,13-TL sinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
11-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır