Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/967 Esas
KARAR NO : 2018/700
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın …Şubesinden imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun ödemelerde temerrüte düşmesi sebebiyle 31/10/2012 tarihi itibariyle 212.107,08 TL Nakit, 49.000,00 TL gayri nakdi borcun ödenmesi talebiyle … Noterliğinin 31/10/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 20/10/2014 tarihinde takip başlatıldığını, davalı …’e 100.000,00 TL nakit ve bu tutara işleyecek temerrüt faizi %5 Gider vergisi ve masrafları kadarından sorumlu tutulduğunu, davalı …’in asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer’ilerine 18/11/2014 tarihinde itiraz ettiğini beyan ederek itirazların iptali ile takibin yazılı şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kefalet sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin Türk Borçlar Kanununda belirtilen geçerlilik koşullarını içermediğini, bu nedenle de hukuken geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, TBK 583. Maddesinin ”Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz” şeklinde olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmediğini ifade edildiğini, davalıya göre her ne kadar dava dışı asıl borçlunun 100.000,00 TL limit ile sözleşmeye taraf olmuşsa da kefalet sözleşmesinde bu miktarın ne kadarından sorumlu tutulacağının belirsiz olduğunu, davacı vekilinin ihtiyari bir tavırla müvekkilin sorumlu olacağı miktarı belirlediğini, kat ihtarnamesinde kefalet limitinin aşılarak sorumluluk belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin adi kefalet sözleşmesi imzaladığı kabul edilse bile … Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarnamenin dava dışı borçlu ve davalıya aynı anda başvurduğunu, halbuki adi kefaletin asıl borçluya başvurmadıkça kefili takip edemeyeceğini beyan ederek haklı ve mesnetli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul …İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
*Banka kayıtları,
*Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu müteselsil sorumlu kefil aleyhine bankacılık ticari genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; bankacılık ticari genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Kefilin sınırlı ve kendi temerrütünün hukuki sonucuna katlanması gerektiği taktir edilmiş, 100.000,00 TL nakit, 113.946,23 TL işlemiş faiz, 5.697,31 TL BSMV, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.591,25 TL masraf üzerinden ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren 100.000,00 TL asıl alacağı %72 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ‘nin ödeme tarihine denk işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı kefilden genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve davalının borcun tamamından müşterek ve müteselsil limit dahilinde sorumlu olduğu, sözleşmenin geçerliliği ve borcun ödenmemesi karşısında davacının davasını ispatladığı, davalının itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline; takibin “100.000,00 TL nakit, 113.946,23 TL işlemiş faiz, 5.697,31 TL BSMV, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.591,25 TL masraf üzerinden ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren 100.000,00 TL asıl alacağı %72 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ‘nin ödeme tarihine denk işletilerek” devamına; 44.306,96 TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsilne davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan Başvuru harcı olan 35,90 TL ile 15.133,04 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 15.168,94 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.351,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 19.242,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır