Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/935 Esas
KARAR NO : 2018/1375
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/936 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/937 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/938 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/939 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/940 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/941 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/942 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/943 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/944 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/945 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2016
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 07/01/2015 tarihli temlikname ile alacaklı…’nın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik yolu ile devraldığını, devralınan İş Mahkemesi karara dayalı alacağın tahsili için haciz yoluyla takibe geçildiğini borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve borçluların malvarlıklarına haciz kaydının işlendiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, bu sebeple Kocaeli …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’ün davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’ın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’un davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’ın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün 2011/2728 sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’nun davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin alacaklı …’in davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’nun davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı…’un davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’nın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı …’in davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl Davada … A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının yabancı uyruklu olup, teminat göstermesi gerektiğini, 5718 sayılı yasanın 48 maddesi gereğince; mahkemenin bu durumu resen dikkate alması ve teminatın yatırılmaması halinde dava koşullarının oluşmamış sayılmasına karar verilmesini istemiş davanın rdayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin müvekkili hakkında ipotek hakkına dayalı olarak doğrudan açtığı davalar bulunduğunu, taraflar arasında açıklandığı gibi doğrudan bir ticari borç alacak ilişkisi bulunmadığını, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesin … Esas sayılı dosyasında ipotek alacaklısı sıfatıyla dava açıldığını, dava konusu işçilik alacaklarının temlik alınmasında davacının kötü niyetli davrandığını, davaıcı tarafından İstanbul 10 İcra Müdürlüğünün 2012/913 eas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi ile takibe geçildiğini, İİK. 45 maddesi gereğince iflas takibi yapılamayacağını , diğer davalı hakkıda İstabul 9 asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1065 Esas sayılı dosyasında iflas isteminde bulunulduğunu, bu davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, davacının temlik aldığı dosya bedellerinin Kocaeli Asliye Ticareet smahkemesinin 2009/ dava dosyası gereğince volim a.ş hesabına borç kaydedilerek bu meblağın ipotek bedeline dahil olması nedeniyle İİK 45 maddesi gereğince takip hakkı bsulunmamasına rağmen huzur daki iflas davasında dava hakkının kötüye kullanıldığını belirterek davanın reddine ve HMK nın 323 ve329 maddeleri gereğince davacının tüm yargılama giderleri ve tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye halinde …A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu, davacının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmelerde kredi ödeme yükümlüğünü bağlı kalmayarak kendi edimini yerine getirmediğini, gemilerin üzerine davacı lehine ipotek tesis edildiğini, davacının ödemeden kaçınması nedeniyle müvekkili şirketin gemilerin inşaasına devam edememesine ve o dönem gemilerin inşasında çalışan işçilerin işçilik ücretlerini ödüyemez duruma gelmesine neden olduğunu, kendi haksız eyleminden doğan zararı yargıya taşıyarak Kocaeli ATM nin … Esas sayılı dosyası ile ipotek hakkına dayalı dava açarak tedbir kararı aldığını, davacının açıklanan sistematik kötü niyetli dvranışları ile müvekkili şirketi tasfiyeye sürüklediğini, ve iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın üstünde bir meblağın tahsil sürecine girdiğini, İstanbul 10 icra müürlüğünün 2012/913 esas sayılı dosyasında bu kondaki takibin derdest olduğunu, davacı alacağı rehin ile temin edildiğinden İİK 45 maddesi gereğince iflas takibi yapılamayacağını, aksi takdirde davacının hem dava konusu icra dosyası hakkında hem de ipoteği kapsamında takibe koyduğu dosya üzerinden alacak tahsil edeceğini ve bu durumun sebebpsiz zenginleşmeye yol açacağını İstanbul …Asliye Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında müvkkili şirket hakkında derdest bir iflas davası bulunduğunu ve bekletici sorun yapılmasını belirterek davanın haksız ve kötü niyetli olduğu savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/936 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/937 esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin… esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/938 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/939 esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin… esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/940 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/941 esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/941 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/942 esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/942 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/943 esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/943 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/944 esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/944 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/945 esas sayılı dosyasında davalı …ayi AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı …’ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/945 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde …AŞ Tasfiye Memuru …cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava ve birleşen davalar ; İ.İ.K’nun 156/3 ve izleyen maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, davalıların iflas istemli icra takibine itirazlarının kaldırılması ve iflaslarına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirketin ABD de faaliyette bulunduğu anlaşılmakta olup, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Kocaeli …İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/202-223 sayılı kararı dikkate alınarak 5718 sayılı yasanın 48/2 maddesi gereğince takdiren birleşen davalardaki toplam alacak tutarının %10 oranında yabancılık teminatı yatırılmasına karar verilmiş, belirtilen sürede teminat mahkeme veznesine yatırılarak makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
İ.İ.K.’nun 154/son maddesi hükmü gereğince iflas davalarında kesin yetkili mahkeme davalının muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu yetki kuralı kamu düzeninden olup mahkemece doğrudan gözetilir. Somut olayda, davalıların muamele merkezinin bulunduğu yer mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırla dahilinde kaldığından, uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz kesin yetkilidir.
Davacı tarafında Kocaeli … İcra Müdürlüğünün 2011/2720, 2011/2728, 2013/3943, 2011/2727, 2011/2723, 2011/2721, 2011/2722, 2011/2719, 2011/2726, 2011/2725, 2011/2724, takip sayılı dosyaları üzerinden iflas istemli olarak başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından itirazda bulunulmuş olup, davacı tarafından davalıların itirazlarının kaldırılması ile iflasına karar verilmesi istenmiştir. İ.İ.K.’nun 156/son maddesi hükmünde öngörüldüğü üzere; iflas davaları ödeme emrinin tebliğinden itibaren hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açılmıştır.
İ.İ.K.’nun 156/3. maddesi hükmüne göre, borçlu ödeme emrine itiraz etmiş ise takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini ister. Bu durumda mahkemece davacıdan genel hükümler kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu yasal delilleri ile kanıtlaması istenir. Davacı alacağının varlığı yasal deliller ile kanıtlandığı takdirde ise; itiraz kesin olarak kaldırılıp alacağın depo edilmesine karar verilir.
Davacı tarafından temlik alınan ve yukarıda esas numaralır belirtilen takip dosyalarına konu alacakların iş mahkemesi kararlarına dayalı olduğu, getirtilerek incelenen takip dosyası ve mahkeme karar örneklerinden anlaşılmış ve takip tarihleri itibarıyla alacağın hesaplanması yönünden uzman bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
05/10/2017 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; davalılardan alacaklı olan 11 işçinin ilama bağlı alacaklarını devralan davacının, işçilere yasal olarak tanınan imtiyazların da sahibi konumuna geldiği; yani davalılarca iddia edildiği gibi alacağın temlik edilmesi ile ticari alacak niteliğine dönüşmediği, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/497 Esas 2010/79 karar sayılı kararı ile; davacının davalılar ile olan doğrudan ticari ilişkisine dayalı hüküm kurulduğu, somut olayda; İş Mahkemesi ilamının davacıları olan (temlik eden) işçilerin halefi konumundaki davacının anılan ilamın bizzat muhatabı olan davalılara temlik alınan alacakla ilgili olarak takibe girişmesine hukuken bir engel bulunmadığı, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının 3.kişiler bakımından bağlayıcılığı bulunmadığından, 3.kişi konumundaki işçilerin alacaklarını temlik alan davacının söz konusu iş mahkemesi ilamına dayalı olarak davalılara takibe girişmesinde hukuken bir engelin bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılarak alacağın toplam 367.125,30 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi ve hesaplama yöntemi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
Birleştirilen tüm takip dosyaları bakımından davacının rapor düzenleme tarihi itibarıyla davalılardan toplam 367.125,30 TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davalıların takip dosyalarındaki itirazlarının bu miktar üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş ve depo emrine esas olacak şekilde alacağın tespiti için ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılarak takip dosyaları gönderilmiştir.
Dava açıldığını ilişkin ilamlar İİK 166 maddesine uygun şekilde yapılmış ve ilanın içeren 28/03/2018 tarihli Harbi Gazetesi ile 25/07/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm takip dosyaları yönünden birleşen davalar ile ilgili olarak ayrı ayrı iflas avansı tamamlanmıştır.
Birleştirilen tüm takip dosyaları bakımından kapak hesabı yapılmış ve davalılara İİK 158 maddesine uygun şekilde depo emri gönderilmesine karar verilmiştir. Davalılardan tasfiye halinde Volim Denizcilik A.Ş nin tasfiye memurunun istifa ettiği, yerine atama yapılmadığından bu durumn boşlukta olduğu belirlenmiş, depo emri tebliğ edilememiş, diğer davalı …ayi A.Ş ne ve vekiline gönderilen depo emri 24/10/2018 tebliğ edilmekle; depo emrinde belirtilen toplam 346.004,83 TL nin 21/12/2018 tarihinde mahkememiz veznesine depo edilerek makbuz dosyaya ibraz edildiği belirlenmiştir. Depo emrinde belirtilen tutar tebliğden itibaren 7 gün içerisinde olmasa da, bir sonraki oturumdan önce ödendiği belirlenmiştir. Bu durumda; depo kararında belirtilen tutarın 7 günlük süre geçtikten sonra ödenmiş olması kabul edilmeli ve borçlular hakkında iflas kararı verilmemelidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; depo emrinin yerine getirilerek alacak tutarının mahkeme veznesine yatırıldığı, bu nedenle asıl ve birleşen davalar yönünden iflas isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı … A.Ş vekili; mahkeme kararına karşı tehir-i icra talepli olarak kanun yoluna başvuracaklarını bildirmiş ve karar kesinleşinceye kadar davacı alacaklıya ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Bu konudaki istem yerinde görülmüş ve depo bedelinin hükmün kesinleşmesine kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden HM’nun 331/1 maddesi gereğince yargılama giderleri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Asıl dava ve birleşen mahkememizin 2015/936 Esas 2015/937, 2015/938, 2015/939, 2015/940,02015/941, 2015/942, 2015/943,0 2015/944, 2015/945 Esas sayılı dosyalarda iflas istemine ilişkin davaların ayrı ayrı REDDİNE,
Depo edilen bedelin birleşen her dava ile ilgili icra müdürlüklerine gönderilmesine,
Depo edilen bedel yönünden; kararın temini icra istemli olarak istinafın mümkün olduğu da dikkate alınarak, kararın verildiği tarih ile, istinaf süresi arasındaki dönem içerisinde, bu bedelin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kararın süresi içinde istinaf edilmemesi ya da tehiri icra istemli istinafın vaki olmaması halinde tedbirin kaldırılmış sayılmasına ve alacaklıya ödeme yapılmasına,
Tehir-i icra istemli istinaf halinde, İİK 36.maddesi hükmü gereğince depo bedelinin teminat olarak esas alınması suretiyle işlemin gerçekleştirilmesi ve bedelin takip dosyasına intikal ettiğini mahkememize bildirilmesi için birleşen tüm davalar yönünden icra müdürlüklerine yazı yazılmasına,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.486,52 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 3.600,00 TL gider avansından geriye kalan 172,98 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından geriye kalan 40,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen Mahkememizin… esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/940 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/942 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 125,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 139,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde …AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davacı vekilleri ve davalı … vekili huzurunda, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
2.000,00 TL BİL.ÜCR.
1.119,82 TL İLAN MAS.
307,20 TL POSTA MAS. /
3.486,52 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/936 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/937 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/938 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/939 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/940 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/941 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/942 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/943 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/944 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
61,00 TL POSTA MAS. /
120,50 TL TOPLAM
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/945 ESAS SAYILI DOSYASINDA
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
66,00 TL POSTA MAS. /
125,50 TL TOPLAM