Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/922 Esas
KARAR NO : 2018/797
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2015
KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile dava dışı …Şti arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz bulunduğunu, sözleşme kapsamında oluşan borçların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı ve diğer borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile harç, masraf ve avukatlık ücretine mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından talepte bulunulan tüm iddiaların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen leasing sözleşmesinin yine davacı tarafından sona erdirildiğini ve … Şti’ne devredildiğini, ayrıca müvekkilinin şirket hissesini 2007 yılında devrettiğini, atılan imzaların sadece şirketi bağlayıcı imzalar olduğunu beyan ederek davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin icra takibine karşı itiraz dilekçesinde ve özetle; yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Elazığ olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin tüm hak ve borçları ile birlikte davacı tarafından dava dışı … isimli şirkete devredildiğini, borca, takibe, faize itiraz ettiklerini beyan ederek yetki ve diğer itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişi … tarafından hazırlanan 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporu,
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri ,
Davacı- alacaklı; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Davacı kayıtlarına göre; teknik inceleme sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıdan 21.286,80 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Alacağın varlığı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının, finansal kiralama nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarakdavacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takibe yapılan itirazın ”21.286,80 TL asıl alacak, 5.749,35 TL faiz” açısından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 4.257,36 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.846,84 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 515,46 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.331,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 515,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 867,60 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 777,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.244,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır