Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/837 Esas
KARAR NO : 2018/449
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil tarafından davalı aleyhine 19/06/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip talebinde ayrıntılı dökümü yapılan faturalardan kaynaklanan 55.867,61 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin 29/06/2015 tarihinde borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf ile müvekkil arasında 01/01/2014 tarihinde AN-6 ve 02/01/2014 tarihli AN-7 tespit sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin kayıtlarının yer aldığı 15/06/2015 tarihli ekstrede de görüleceği üzerine müvekkiliyle davalı şirketin ticari münasebetlerinin olduğunun aşikar olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin her ikisinin tacir olması nedeniyle avans faizi işletildiğini, davalı tarafın faiz oranına itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin alacağının sözleşmeye, faturaya, ticari defter ve kayıtlara dayanmakta olup likit ve muayyen olduğunu beyan ederek likit bir alacağa itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görülen dava da davacının iddia ettiği faturaya dayalı alacağının haksız olduğunu, müvekkilinin davacıdan takip konusu faturaya dayalı herhangi bir hizmet almadığını, müvekkili davacı arasında antrepo kullanımı konusunda bir anlaşma yapıldığının doğru olduğunu, bu anlaşmaya göre müvekkili adına yurt dışından gelen iş makinelerinin satışı yapılana dek davacıya ait antrepoda bekletileceğini, antrepoya girişi yapılan tüm makinelerin model, marka, şase numaralarının kayıt edilmekte olduğunu, böylece kaç adet makinenin girişi yapıldığının ve hangi tarihlerde çıkışının yapıldığının kayıt altına alındığını, müvekkilinin antrepoyu kullandığı süre içerisinde tüm bedelleri ödediğini, müvekkilinin antrepoyu hiç kullanmadığını, aylar ve dönemler için davacının haksız ve iyi niyet kuralına aykırı olarak kullanılmayan dönemler için fatura düzenleyerek müvekkilini haksız yere borçlandırdığını, netice olarak alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalardan dolayı müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını, aksi görüşte olan davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddi ile %20’den icra inkar tazminatı hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
* İstanbul… İcra Dairesinin…E. sayılı takip dosyası,
*Tarafların ticari kayıtları
* Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul… İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ticari işlemlerinden kaynaklanan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmekte, davanın reddini savunmaktadır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, tarafların ticari kayıtları bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış banka kayıtları incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının iddiasına , davalı tarafın savunmasına, davalının temerrütüne ve sorumluluğuna genel hükümler dairesinde dava konusu ticari ilişki gereğince dikkat edilmiş, gümrük mevzuatına dikkat edilmiş, davacı tarafın aralarındaki sözleşmeler gereğince hizmet verdiği buna ilişkin bedele davacının hak kazandığı, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ispatlandığı, davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği ve tazminata kabul edilen miktar açısından hükmolunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 55.828,61 TL asıl alacak ve T.C Merkez Bankasınca uygulanan reeskont faizi üzerinden devamına, davacı lehine 11.165,72 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 3.813,,65 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 674,28 TL ile icraya yatan 279,14 TL olmak üzere toplam 953,42 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 2.860,23 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 674,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.345,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.491,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır