Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/912 Esas
KARAR NO : 2018/509
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden 13/04/2012 tarihinde ultra saf su cihazı ve 14/08/2012 tarihinde bu cihaza ek olarak sarf kartuşu satın aldığını, malzemelerin faturalarının düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, malzeme bedelleri toplamı olan 12.426,86 TL’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkiline 12.426,86 TL tutarında borçlu olduğuna dair mutabakat yazısı verildiğini, yazının kaşe imzalı olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
* İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
*Davacı ticari defterleri
* Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ticari işlemlerinden kaynaklanan cari hesap alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki ultra saf su sistemi satışına dair ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, davacı tarafın ticari kayıtları bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacının iddiasına, davalı tarafın inkarda bulunmuş sayılmasına, davalının sorumluluğuna genel hükümler dairesinde dava konusu ticari ilişki gereğince dikkat edilmiş; davacı tarafın, aralarındaki sözleşmeler gereğince ve TTK m 222 uyarınca defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dava konusu bedele davacının hak kazandığı, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ispatlandığı, davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlendiği şekilde haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği ve tazminata kabul edilen miktar açısından hükmolunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ”12.426,86 TL asıl alacak ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağa işletilecek 3095 Sayılı Kanunun 2. Maddesine göre avans faizi üzerinden” iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-Davacı lehine 2.485,37 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 848,88 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 212,22 TL ile icraya yatan 62,10 TL olmak üzere toplam 274,32 TL den mahsubu ile bakiye 574,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 212,22 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 859,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır