Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/911 Esas
KARAR NO: 2019/652

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta ( trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 16/03/2009 tarihinde karışmış bulunduğu kaza sonrasında müvekkillerinin yaralanmış ve kalıcı şekilde sakatlandığını fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasa’ nın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik her bir müvekkil için meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600-TL, bakıcı gideri için 200-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200-Tl olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatının ( müvekkiller için toplamda 2.000-TL maddi tazminatın) olay tarihinden itibaren ticari-temerrüt -Avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, ( Sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe teminatı ile sınırlı sorumludur) her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiği, dava konusu kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı araç… numarası ile 26/07/2008 -26/07/2009 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın 18-30 yolcu kapasiteli otobüs olduğundan, taşımanın şehirler arası yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu …İhtisas dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın tedavi giderleri kapsamında sayılan bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğine ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerektiğini, her durumda müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:Trafik kaydı, tedavi evrakları, soruşturma dosyası, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
20/11/2017 tarihli adli tıp kurumu raporu özetle; …’nin mevcut yakınmaları ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, 16.03.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresi gerektirecek yaralanması mevcut olmadığı, TSSB nedeniyle iş göremezlik süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği olay nedeniyle bir başkasının bakımına gereksinim duymayacağı bu süre zarfında psikiyatrik takibinin gerekeceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
20/11/2017 tarihli adli tıp kurumu raporu özetle; …’ün 16.03.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir)aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
12/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporu özetle; 16/03/2009 tarihli trafik kazasında; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ ın aslı ve tam kusurlu (%100 oranında ) olduğu, hem dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zararının talep edilmemiş olması hem de Yargıtay 17 HD’ nin 17/02/2017T., 2014/17502E. 2017/1121 K. Sayılı kararı dikkate alınarak ve talep ile de bağlı kalınarak davacı çocuk … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmadığını, davacı …’ ün nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 666,00-TL olduğu, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zararı talep edilmemiş olup sadece sürekli iş göremezlik maddi zararı talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmadığını, davacı …’ nin nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 4.063,50-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 17/09/2015 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; … yönünden bakıcı gideri için 200,00-TL olan taleplerinin 466,00-TL artırılarak 666,00-TL olarak, … yönünden bakıcı gideri için 200,00-TL olan taleplerinin 3.863,50-TL artırılarak 4.063,50-TL olarak, toplamda 2.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerinin 2.729,50-TL artırılarak 4.729,50-TL ye yükselterek davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle zarara uğrayıp uğramadıklaru, uğramış iseler maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, kazada kusur durumunun ne olduğu, davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu16/03/2009 tarihli trafik kazasında; davalı şirkete sigortalı 60 S 0038 plakalı araç sürücüsü …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen yaralanmaların sürekli maluliyete neden olacak mahiyette olmadıkları, ancak davacı …’ün iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceğinin, davacı …’nin iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceğinin alınan ATK raporları ile tespit edildiği, davacıların dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri talep ettikleri, alınan bilirkişi raporuna göre davacı …’nin bakıcı giderinin 4.063,50-TL, davacı …’ünbakıcı giderinin 666,00-TL olduğu, davalının bu zararlardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı …’ün davasının 10/06/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 666,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı …’nin davasının 10/06/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 4.063,50-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı …’ün davasının 10/06/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 666,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı …’nin davasının 10/06/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 4.063,50-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı …’ün davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubuna, bakiye 13,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı …’nin davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 277,58-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubuna, bakiye 241,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı … davasında kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 666,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan …’e verilmesine,
Davacı … davasında kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 55,40-TL başvuru harcı, 67,30-TL peşin harç 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 285-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.607,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde anılan ilgililere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır