Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/91
KARAR NO : 2018/424
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …Bank … Şubesine ait 10/02/2010 keşide tarihli, … seri numaralı, 90.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı müvekkil şirkete ait bir adet çekin 12/01/2010 tarihli protokole karşılık teminat olarak …Şti.’ne verildiğini, …Şti yetkilisi…’in 10/11/2010 tarihinde müvekkili şirketi arayarak kendisine verilen çeki düşürdüğünü veya çaldırdığını bildirdiğini, … … şubesindeki banka çalışanlarının müvekkili şirkete, dava dışı …’in emniyete ve savcılığa şikayette bulunması ve kendilerine faks çekmeleri gerektiğini bildirdiğini, dava dışı …’in savcılığa şikayette bulunduğunu ve bu durumu davalı bankaya faksladığını, davalı bankanın, çekte tahrifatın çok açık olmasına ve müvekkilinin gerekli uyarıları yapmasına rağmen çeki ödediğini, 90.000,00 TL’nin çekin ödeme gününden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili 09/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili bankaya dava konusu çekin ödenmesi ile ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını, çekte tüm yasal unsurların tam olduğunu, ciro silsilesinin doğru olduğunu, keşide tarihi üzerindeki düzeltmenin ise yine keşideci tarafından onanarak düzeltildiğini, çekin ödeme tarihi itibariyle davacı tarafından keşide tarihi üzerinde oynama olduğuna dair yazılı itirazda bulunulmadığını, müvekkili bankanın ödeme yapmasının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın çeki kaybettiklerine dair çek iptali davası açarak ödeme yasağı kararı alıp müvekkili bankaya sunmadıklarını ayrıca çek üzerinde tahrifat olduğu ve çekin ödenmemesi yönünde yazılı bir talimat verilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Eyüp CBS’nin 2010/2365 soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, dava konusu çek aslı ve davacı şirket yetkilisinin ıslak imzalı evrak asılları celbedilmiş, dosya ATK Fizik ihtisas Dairesi’ne gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 28/11/2017 tarihli raporunda çekin keşide tarihi üzerinde bulunan paraf imzasının davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, tahrif edildiği iddia olunan ve ibraz edildiğinde ödenen çek bedelinin davalı muhatap bankadan istirdadı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus dava konusu …Bank … Şubesi’ne ait … çek numaralı çek üzerindeki keşide tarihinin tahrif edilip edilmediği, davalı bankadan ibraz edilip ödenen çek bedelinin istirdadının talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarından çekin keşide tarihi itibariyle yetkilisinin … olduğu, dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde bulunan paraf imzasının …’e ait olduğunun ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 28/11/2017 tarihli raporu ile tespit ediliği, çekte tahrifat bulunmadığı, davalı bankaca çek bedelinin ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.950,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 475,00.-TL gider avansından arta kalan 186,25.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Katip
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
1.536,98.-TL. PEŞİN HARÇ
35,90.-TL KARAR HARCI /
1.501,08.-TL TALEP HALİNDE
DAVACI TARAFA İADESİNE.