Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/809 Esas
KARAR NO : 2018/498
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR : KISMEN KABUL – KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın…Şubesi tarafından borçlu … lehine Genel Kredi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden kredi ve Gayrinakit çek hesaplarının kullandırıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken borç tutarlarının ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve durumun…Noterliğinin 03/11/2014 tarih veççç yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, kredi ve Gayrinakit çek hesaplarından kaynaklanan toplam 35.480,00 TL tutarındaki banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, davalı …’e müvekkil bankadan çek karnesi verildiğini, davalıda 32 adet çek yaprağının bulunduğunu, ihtarname tebliğine rağmen bu talebin yerine getirilmediğini, sözleşme gereği çek yapraklarının iadesi ve iadesinin mümkün olmaması halinde komisyon ve tazmin bedellerinin ödenmesi gerektiğini ve borcun ödenmediği dönemler için de gecikme faizi ödenmesinin kaçınılmaz olduğunun ortada olduğunu beyan ederek 32 adet çek yaprağının iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde yasal zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 35.840,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine, dava devam ederken çek yapraklarının ibraz edilerek tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarlara (her bir çek yaprağının tazmin tarihinden) itibaren işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %0,3 komisyon ile giderler ile birlikte tahsiline, karar kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimankul malların üzerine ihtiyati tedbir mahiyeteinde ihtiyati haciz vazına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı taraftan 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf, genel kredi ve bankacılık sözleşmeleri gereğince gayrinakit çek hesabı kullanılması sonucu 32 adet çek yapraklı çek karne iadesi, mümkün değilse gayri nakdi alacağın depo edilmesini ayrıca işleyen faiz komisyon vb giderleri talep etmiştir.
Davalı taraf cevap vermeyerek dava konusu iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan genel kredi sözleşmesi kefaletine dayanan alacağa ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, davacı tarafın ticari kayıtları bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış banka kayıtları incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının iddiasına, davalı tarafı inkarda bulunmuş sayılmasına, davalının sorumluluğuna genel hükümler dairesinde dava konusu ticari ilişki gereğince dikkat edilmiş, davacı tarafın aralarındaki sözleşme gereğince genel kredi sözleşmesinden doğan aşağıda belirlenen bedellere davacının hak kazandığı, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ispatlandığı, davalının çek depo bedellerinden sorumlu olduğu, davacının talebi dikkate alındığında bankaya ibraz halinde faiz vb den davalının sorumlu olabileceği, terditli açılan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 6.000 TL çek yasal sorumluluk tutarının davalı tarafından davacı bankaya depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 612,06 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 576,16 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 2.057,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 485,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır