Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/878 Esas
KARAR NO : 2019/292
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
KARAR :KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilini de kapsayacak şekilde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, iş bu takibin dayanağı olan …Bankası A.Ş… Şubesi 28/10/2014 keşide tarihli, 28.750,00 TL bedelli …çek numaralı çek incelendiğinde ve dilekçe ekinde sunulduğu bildirilen müvekkilinin imzalarının bulunduğu resmi evraklarda mukayese edildiğinde çek üzerinde imzanın müvekkile ait olmadığı çıplak gözle dahi açık şekilde görüldüğünü, takip dayanağı olan çekteki imzanın müvekkile ait olmaması ve müvekkilin davalı kuruma bir borcunun bulunmaması nedeniyle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, icra dosyasında müvekkiline ait … plakalı araca haciz konulduğu ve bunun teminat sayılabileceği hususu dikkate alındığında öncelikle teminatsız mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise uygun görülecek teminat karşılığında ileride telafisi güç zararların doğmaması adına takibin müvekkil yönüyle tedbiren durdurulmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygunluk arz edeceğini, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkil yönüyle iptaline, davalının %20’de az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davaya konu edilen çek müvekkili şirketin faktoring müşterisi tarafından gerçekleştirilen faktoring işlemi ekinde ciro yolu ile devredildiğini, faktoring işlemi gerçekleştirilirken çek keşidecesinden telefon teyidi alınmış ve çeki davacı …’na teslim ettiği bilgisi teyit edildiğini, bu nedenle bu hususta keşideci, davası ve çeki müvekkil şirkete gerçekleştirilen faktoring işlemi ekinde ciro yolu ile devreden …Şti ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmaksızın bu hususun açıklığa kavuşturulamayacağının açık olduğunu, davaya konu edilen çekin şirket müşterilerinden …Şti ile gerçekleştirilen usul ve bağlı olunan mevzuatına uygun faktoring işlemi ekinde iş bu müşteriden mevcut hali ile ciro yoluyla devir ve teslim alındığını, davacı söz konusu çek hakkında İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiği ve iş bu dava aleyhine sonuçlandığını, iş bu davada da kendisi tarafından hiçbir imza itirazı husus dahi zikeredilmediğini, tüm bunların yanında huzurdaki davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla yargılama sonucunda verilen karara göre müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerlerine ve ücreti vekale hükmedilmemesine, haksız ve kötü niyetli davanın reddene, davacının fazlaya dair her türlü maddi manevi tazmin haklarının saklı kalmak üzere kötüniyeti sabit olduğundan %20 ‘den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, İstanbul …İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyasında çek nedeni ile imza inkarında bulunarak borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette ileri sürülen iddiaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, menfi tespite ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesinin… E. sayılı takip dosyası incelenmiştir.
İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından 13/10/2017 tarihli uzmanlık raporunda; İncleme konusu çekin arka yüzü üzerinde birinci ciranta “…-ELEKTRONİK-ELEKTRİK …”adına atfen atılı bulunan imza ile …’nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el kaldırmaların yapılışı, imzalardaki yatay çekilişlerin yapılışı, imzalardaki noktalama itiyadı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristlik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü ve inceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde birinci ciranta “… HIRDAVAT-ELEKTRONİK-ELEKTRİK …”adına atfen atılı bulunan söz konsuu imzanın … eli ürünü olmadığı teknik olarak bildirilmiştir.
İmza inkarına dair davacının iddiası bilirkişi raporu ile incelenmiş, hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce rapor denetlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı tarafın takip konusu olan çekde davacı … imzaları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu çek bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında ve çekteki son ciranta hamil olduğu gözetilerek davlının kötü niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İCra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında “…Bankası …Şubesi… çek numaralı keşidecesi … olan 28/10/2014 keşide tarihli …keşide yerli 28.750 TL bedelli çek nedeniyle” davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.963,91 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 551,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.412,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 551,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 183,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır