Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/856 Esas
KARAR NO : 2018/1011
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin %42 oranla davalı şirketin azınlık pay sahibi olduğunu, %58 payın hakim hissedar …’ya ait olduğunu, bir adet payın ise kardeşi olan …’ya verildiğini, 06/06/2012 tarihinde davalı şirketin 2009-2011 yıllarına ilişkin olağan Genel Kurul Toplantısının yapıldığını, bilançonun incelenmesinin mümkün olmadığından toplantının ertelendiğini ve 30/11/2012 tarihinde yapıldığını, gündemin 4.maddesi ile davacının olumsuz oyuna ve muhalefet şerhine rağmen bilançonun oyçokluğu ile onandığını, gündemin 5.maddesi ile denetçinin ibra edildiğini ve bunların iptali için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan incelemede şirketin borca batık durumda olduğunun belirlendiğini, mali tablonun gerçeği yansıtmadığını, buna rağmen 10/06/2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında gündemin 5.maddesinde bilanço ve gelir tablosunun davacının red oyuna karşılık oyçokluğu ile onandığını, bu karara müvekkilinin muhalefet şerhi düştüğünü, şirketin yönetim kurulunun ibrasına ilişkin toplantının 6.maddesinde yönetim kurulu üyelerinden … ve …’nın ibra edilmediğine ilişkin davacı oyunun engellendiğini, yönetim kurulu üyelerinden …’ın müvekkili şirketi temsilen yönetim kurulu üyesi olduğu belirtilerek hukuka aykırı olarak bu konuda karar alınamadığını, müvekkilinin muhalefet şerhi verdiğini, 8 nolu karar ile ve müvekkilinin red oyuna karşılık yönetim kurulu başkanına aylık net 2.000.00 EURO tutarında maaş verilmesine karar verildiğini, davacının bu karara da muhalif kaldığını, Genel Kurul Toplantı Tutanağı imza altına alındıktan sonra gerçeğe aykırı bir şekilde değiştirilerek … ın bilgisi dışında el yazısı ile ilave yapıldığını, … ve … tarafından bu değişikliğin imza altına alındığını, bu nedenle dahi toplantı tutanağının TTK’nun 422.maddesi gereğince; mutlak butlanla batıl olduğundan iptali gerektiğini, alınan kararların yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olup, şirket mizanının gerçeği yansıtmadığını, ticari defter ve kayıtlara aykırı olduğunu belirterek, 6102 sayılı TTK’nun 445maddesi gereğince gündemin 5, 6 ve 8 numaralı kararların iptaline, gerçeğe aykırı şekilde sahte tutanak düzenlendiğinden 6102 sayılı TTK’nun 422 maddesi uyarınca alınan tüm kararların batıl olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yersiz ve kötüniyetli açıldığını, gündemin 5.maddesi ile bilançonun ve gelir gider tablosunun onaylandığını, bu tabloların 31/12/2015 tarihi itibarıyla fiili durumu tam ve eksiksiz olarak gösterdiğini, gündemin 6.maddesinin yönetim kurulunun ibrasına ilişkin olup, bu konuda bir karar alınamadığını, yönetim kurulu başkanına aylık huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın makul olup daha önce de benzer kararların alındığını, buna ilişkin istemin yersiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; TTK nın 422 ve 445 maddesi hükmüne dayalı olup, davalı şirketin 10/06/2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların mutlak butlanla bağlı olduğunun tespiti, bu istem kabul görmediği takdirde gündemin 5,6 ve 8.maddesi ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı yasal ikametgahının (şirket merkezinin) mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından , uyuşmazlığın çözümünde HMK. nun 14/2 ve 6102 Sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Davacının davalı şirketin hissedarı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış davalı şirket sicil dosyası, ana sözleşmesi ve 10/06/2015 tarihli ve genel kurul toplantısında alınan karar örneği ile hazirun cetveli dosyaya alınmıştır.
Davacının iptali istenen kararlara karşı oy kullandığı ve tutanağın sonunda muhalefet şerhinin yazılı olduğu belirlenmiştir.
Toplanan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin genel kurul karar tutanağının TTK 422.maddesinde yazılı şekil şartlarını taşıdığından geçerli olduğu, el ile düşülen muhalefet şerhinin, aynı zamanda yönetim kurulu olan pay sahiplerinin oydan yoksun oldukları hususa ilişkin bir kanaat olduğundan hukuken geçerli olmadığı, ancak bu durumun dava konusu kararın toptan butlanını gerektirmediği, bilanço ile ilgili olarak uzman bilirkişi raporu alınması gerektiği, gerçeği yansıtmadığının belirlenmesi halinde gündemin 5.maddesinde alınan kararın iptal edilebileceği, gündemin 6.maddesinde davacının 10.288,423 adet olumsuz oyu ile yönetim kurulu üyeleri … ve … haklarındaki ibrayı red, … hakkında ise ibrayı kabul kararının verildiği, bu kararın iptalini gerektirir bir sakatlığın bulunmadığı, huzur hakkına ilişkin gündemin 8.maddesi ile alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunun söylenebileceği, “Aylık Maaş” belirlemesinin hukuken yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Bilanço ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08/06/2018 tarihli raporda; davalı şirketin hesap hareketlerini anlaşılır ve objektif denetime elverişli olmadığı, kaynak aktarımı olarak nitelendirilebileceği, Finansal tabloları ve mizan kayıtlarının şirketin gerçek aktif ve pasif yapısını tespite elverişli olmadığı, finansal tablolarının gerçek durumu yansıtmadığı, buna ilişkin 5 numaralı kararın iptalinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Getirtilerek incelenen genel kurul toplantı tutanağında gündemin 6 maddesi ile alınan ibra kararına sonradan el yazısı ile ilave yapılarak … ve …nın ibraz edildiği, …’ın ise ibra edilmediğinin yazılarak, … ve … tarafından imza altına alındığı belirlenmiştir.
6102 sayılı TTK nın 422.maddesinde; Genel Kurulda alınan kararların bir tutanakla belgelenmesi koşulu getirilmiş olup, her karar için kullanılan olumlu ve olumsuz oyların sayılarını içermesi, toplantı başkanlığı ile bakanlık temsilcisi tarafından imzalanması geçerlilik şartıdır. Bu koşulların bulunmaması halinde tutanak ve içerdiği kararlar yok hükmündedir. Dava konusu karar tutanağı incelendiğinde; kararlar hakkında kullanılan olumlu ve olumsuz oylar ile toplantı başkanlığının imzası konularında bir eksikliğin bulunmadığı, bu nedenle TTK nın 422.maddesi koşullarına uygun olup, geçersizliğini ileri sürülemeyeceği sonucuna varılmıştır. El yazısı ile eklenen muhalefet şerhinin Yönetim Kurulu üyesi tarafından düzenlendiği, yönetim kurulu üyesi olan kişinin kendi ibrası yönünden oydan yoksun olduğu, bu nedenle eklentinin hiçbir sonuç doğurmayacağı, geçersiz muhalefet şerhine dayalı olarak tutanağın ve Genel Kurul Kararının toptan hükümsüzlüğünün istenilmeyeceği sonucuna varılmıştır. Gündemin 6.maddesi ile davacının geçerli oyları ile … ve …’nın ibra edilmediği ve …’ın ibra edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK nın 636/2 maddesi gereğince; şirket yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamazlar. Davalı şirketin yönetim kurulunda olmayan ortağı … nin 10288423 adet olumsuz oyu ile yönetim kurulu üyelerinden … ile … hakkında ibrayı red, 10288423 adet olumlu oyu ile … hakkında ibraı kabul kararı alınmıştır. …’ın davacı şirketin temsilcisi olduğu ileri sürülmüş ise de; 6102 sayılı TTK nın 436/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi olmayan şirketi temsilen oy kullanması mümkündür. Aynı zamanda pay sahibi olan Yönetim kurulu üyeleri … ve … nın ise ibraya ilişkin oylamada TTK nın 636/2 maddesi uyarınca; oy hakları bulunmamaktadır. Bu nedenle; sonradan el yazısı ile adı geçenlerin ibralarına ilişkin şerh düşülmesi sonuca etkili olmayacaktır. Bu şerhin alınan karara hiçbir etkisi olmadığı gibi hukuken geçerli bir sonuçta doğurmamaktadır. Azınlık pay hakkı sahibi olan davacı …, yönetim kurulu üyesi sıfatı taşımadığından ibra oylamasında oy hakkına haiz olduğu ve yönetim kurulu üyelerinden …’ın ibra edilip diğer yönetim kurulu üyelerinden … ve … haklarındaki ibrayı reddi kararının geçerli bir karar olduğu, davacının bu kararın iptalini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı, alınan kararın iptal koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketin 10/06/2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında gündemin 5.maddesi ile bilançosu ve gelir tablosu onaylanmıştır. Mahkememizce alınan uzman bilirkişi raporunda; davalı şirketin kaynak aktarımı şeklinde nitelendirilebilecek hesap hareketleri olduğunu kanıtlarını objektif denetime elverişli olmadığı, TTK nın 515.maddesi hükmüne aykırı olarak tutulmuş olduğu, finansal tablolar ile mizan kayıtlarının gerçeğe uygun olmadığı, gelir tablosu hesaplarının yer almadığı, bilançonun davalı şirketin gerçek finansal durumunu yansıtmadığı bu nedenle; gerçeğe uygun olmayan bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin gündemin 5.maddesi ile alınan kararın iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketin 10/06/2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında; gündemin 8.maddesi ile yönetim kurulu başkanına “huzur hakkı” olarak aylık net 2.000,00 EURO maaş verilmesi, diğer yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmemesi kararlaştırılmış ve davacının red oyuna karşılığına oy çokluğu ile karar alınmıştır. 6102 sayılı TTK nın 394.maddesi hükmü uyarınca; yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşme ile veya genel kurul kararı ile belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebileceği belirlenmiştir. Huzur hakkı, toplantıya katılan yönetim kurulu üyelerine toplantı başına sağlanan mali bir haktır. Amacı; yönetim kurulu üyelerine toplantıya katılmayı özendirmektir. Somut olayda; davalı şirketin mali yapısı ve zarar ediyor olması, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesi için engel sayılmamalıdır. Ancak; şirketin hakim hissedarı konumundaki yönetim kurulu başkanının genel kurul toplantısında bizzat oy kullanarak takdir ettiği huzur hakkı dürüstlük kuralına uygun bulunmamıştır. Azınlığın muhalefet şerhine rağmen yönetim kurulu başkanına aylık net 2.000,00 EURO huzur hakkı ödenmesi şirketin mali durumu ve yönetim kurulu başkanının hizmetleri ile bağdaşmamaktadır. Huzur hakkı aylık maaş olarak belirlenmemeli, yönetim kurulu toplantılarına katılım ölçüsünde her toplantı için ödenmelidir. Bu nedenle; gündemin 8.maddesi ile alınan kararın objektif iyi niyet kurallarına uygun bulunmadığı ve iptali gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalı şirketin 10/06/2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında gündemin 5 ve 8 numarasıyla alınan kararların İPTALİNE,
Gündemin 6 nolu kararı ile ilgili istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 -TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.898,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.235,00 TL gider avansından geriye kalan 396,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 110,00 TL gider avansından geriye kalan 90,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Tarafların huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
27,70- TL. PEŞİN HARÇ
8,20 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
59,50 TL İLK GİDER
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
238,50 TL POSTA MAS.
1.898,00 TL TOPLAM