Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/774 Esas
KARAR NO : 2018/125
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR :DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya kargo taşıma hizmet verdiğini, söz konusu taşıma hizmete ait faturaların davalı tarafa tutanak ile teslim edildiğini, ancak verilen hizmet karşılığı müvekkil şirketçe herhangi bir ödeme alınmadığını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili İstanbul …İcra Müdürlüğüne gönderdiği 23/09/2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin dosya alacaklısına karşı bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: – İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası, – Bilirkişi incelemesi, Davacı- alacaklı İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin davacı ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. Davalı defter ve kayıt ibraz etmemiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davalının kargo taşımacılık hizmeti almasına rağmen bedelini ödemediği anlaşılmaktadır. Borcun bulunması karşısında dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının almış olduğu taşıma hizmetine ve karşılığında ödemesi gereken borcuna rağmen itirazda bulunduğu, iyi niyetli olmadığına kanaat getirilmiştir. Taşıma Sözleşmesi gereğince davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunmaktadır. Davalının takip miktarı kadar borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmekle davalının iyi niyetli olmadığına da kanaat getirilerek alacak likit olmakla ve taleple bağlı kalınarak tazminata hükmolunmuş aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacı lehine 368,60 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK gereğince davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcı olarak hesap olunan 125,89 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 31,48 TL ile icraya peşin harç olarak yatırılan 9,50 TL olmak üzere toplam 40,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK ile AAÜT uyarınca davacı lehine 1.842,98 TL vekalet ücreti taktiri ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarf edilen tebligat masrafı, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan toplam 703,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine, davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırmış olduğu 31,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, başvuru harcı ile vekalet harcının davacı uhdesinde bırakılmasına,
7-6100 S HMK nun 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır