Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/761 Esas
KARAR NO : 2019/291
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
KARAR :RED
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;19/05/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … yönünde otobüs duraklarında geri geri hızlı bir şekilde gelerek yaya durağındaki müvekkile çarpmak suretiyle müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan … kazaya neden olan … plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu davalılardan… Şirketi kazaya neden olan… plakalı aracın işleteni olduğunu, davalılardan … A.Ş davaya neden aynı plakalı aracın sigortacısı olduğu, zarar neden olan olayda müvekkilinin her hangi bir kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, davalı …’ın haksız fiili nedeniyle müvekkilin madden ve manen zarara uğradığı, diğer davalıların hukuki ve müteselsil sorumlu olduklarının, müvekkillerinin maddi ve manevi zararları bu güne kadar giderilmediğinden belirtilen zararın davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkillerin tedavi giderleri, işten yoksun kalmaları ve maddi zararları ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden, maddi taleplerinin HMK 107. Md dayanağında belirsiz olarak ileri sürmek gerektiğini, müvekkillerinin duydukları şiddetli elem ve ızdırap nedeniyle ve özellikle uzun süre yürümekte güçlük çekmesi maddi ve manevi kat ve kat arttığını, bu hali ile müvekkili için 10.000 TL manevi ve yaplıacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek tazminatın müvekkile ödenmesi müvekkilinin bir nebze olsun hafifleteceğini, … plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, müvekkilinin bedensel ve maddi zararları nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin manevi zararları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 07/03/2015-2016 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, tüm delillerin toplanmasnıı takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “Sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi’nin görevlendirilmesini, tedavi giderlerine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, davacının “Kalıcı İş Göremezlik ve Tedavi”talebinin reddine, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik ihtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu… İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesine yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …Şti ve … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin davaya konu kazada hiçbir kusurları olmadığını, müvekkillerinden sürücü…’ın araç trafiğine açık yolda kurallara uygun bir şekilde manevra yapmaya çalışken, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu kaza gerçekleştiğini, davacının trafik yasasına göre kaza yerinde ve özellikle araç yolunda bulunmaması gerekirken , orada bulunmasının dikkatsiz ve davranması nedeniyle kusurun tamamen kendisine ait olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yasaya aykırı olduğunu, tedavi giderleri, maddi zarar, işten yoksun kalma gibi taleplerin belirsiz olması ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin istenmesi mümkün olmadığını, bu tür masraflar var ise somut bir şekilde belirli olarak talep edilmesi gerektiğini, belirsiz olarak talep edilmesinden ötürü davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan çalışmadığı süre için ödeme almış olması gerektiğini, sağlık yardımından da faydalanması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat fahiş bir rakam olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğinin Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, Müvekkilinin aracının kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyeti de içerdiğini davanın …A.Ş ‘ye bu poliçe açısından ihbarını talep ettiklerini davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve özetle;İhbar dilekçesinin usulsüz olduğunu, şirketinin ihbar edilen olduğunu ve HMK uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, dava konusu tazminata ilişkin müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, dava konusu tazminat Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının kusur oranında maddi-bedeni ayrımsız azami 50.000 TL teminat ile sınırlı olduğunu, olay tarihi olan 19/05/2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde, sakatlanma ve Ölüm azami teminat miktarı 290.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacının sigorta maddi tazminat talebi miktarı 100,00 TL olup mezkur meblağ Trafik Poliçesi teminatı içinde kaldığını, dava konusu olayla ilgili tüm delillerin HMK 180. Medde gereği taraflarına tebliğine dek diğer usule ve esasa ilişkin cevap ve itiraz haklarının saklı tutulmasına, davacıların tazminat talepleri, Trafik Sigorta Poliçesi teminat miktarları içinde kalmakta olup müvekkili şirketçe tanzim edilen ihtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Teminatlarına aktarılacak davacılar zararı mevcut olmadığından davanın reddine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf 19/05/2015 tarihli trafik kazası sonrası yürümekte zorluk çektiğinden bahisle bedensel ve manevi zararları nedeni ile oluşan belirsiz alacak davası olarak açılan 100,00 TL maddi 10.000 TL manevi zararının karşılanmasını davalı taraftan istemiştir.
Davalılar iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizde açılan dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi- manevi tazminat davasına ilişkindir.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı taraf maluliyetini, kusursuz olduğunu, maddi ve manevi zararının bulunduğunu ve bu nedenlerden dolayı tazminat alacaklısı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır. Taleple bağlılık ilkesi ve sorumluluk ilkesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak davacıya 07/03/2018 günlü celse’nin 7 nolu ara karar uyarınca 689,50 TL ATK maluliyete ilişkin faturanın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, 8 nolu ara kararda ise dosyanın kusur ve aktüer inceleme yapılabilmesi için bilirkişi ücreti olarak 1.000 TL ücretin yatırması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği ve ihtaratın sonucunun hatırlatıldığı görülmektedir. Davacı tarafından 7 ve 8 numaralı ara karar gereğini yerine getirmediği, 20/09/2018 tarihli celsede davacı vekilinin fatura bedelini yatırmayacaklarını, ayrıca bilirkişi ücretini de yatırmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür. İş bu hali ile dosya mevcut deliller kapsamında ve mevcut durumu ile değerlendirilmiştir. Beykoz … ACM … E- …K sayılı kesinleşme tarihi 08.06.2016 olan karar incelenmiştir. Dosyaya sunulan davacının hastane kayıtları incelenmiştir. Davacı maluliyet durumunu, kusur durumunu ve tazminat alacağının varlığını hukuk mahkemelerinde görülen usule uygun olarak ispatlayamamıştır. Kesin süreyi düzenleyen 6100 S HMK nın 94. Maddesi hükmüne dikkat edilmiş ve kesin sürede yapılması gereken ve süresinde işlemi yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalktığına, 6100 S HMK nın 119/ 1- f gereği dayanılan delilin davacı taraftan kaynaklanan nedenle davacı tarafından somutlaştırılamadığına, yine aynı kanunun 140/ 5 maddesi gereği verilen sürede davacı tarafından yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde o delilden vazgeçilmiş sayıldığına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun kararı gereği sonucunda dava konusunun esasına müteallik bir delilin davacıdan kaynaklanan nedenden dolayı toplanamadığına ve 07/03/2018 tarihli celse 7 ve 8 numaralı ara kararlar gereği davanın gerektiğinde red olunacağına dair ihtaratın varlığı ve davacının ara karar gereği Mahkememize başvurusunun bulunmadığı gibi eksikliklerin giderilmesine dair talebinin olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge sunmadığı ve bu hususun son celsede davacı tarafından ikrar olunduğu hususlarına dikkat edilmiştir. Davacının ispatla sorumlu olduğu değerlendirilmiş ihtarata rağmen yerine getirilmeyen yükümlülük gereği dosyanın sürüncemede kaldığı ve davanın ispatlanamadığı anlaşılmış saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 16,70 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat talebi yönünden belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davalılar… Şirketi ile …’ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar… Şirketi ile …’a verilmesine,
6-İşbu dava nedeni ile davalı İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesine,
7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır