Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/76 Esas
KARAR NO : 2019/261
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
BİRLEŞEN DAVA; (İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin2015/140 E.-2015/89 K. sayılı -11/02/2015 tarihli birleştirme kararı verilen dosya)
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 13.03.2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA AÇISINDAN İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Hırsızlık sonucu ele geçirilen çeklerin, müvekkili … Şti. firmasına ait iş yeri 29.08.2014 günü gece 02:00-04:00 saatleri arasında soyulduğunu ve müvekkilimin kasasında bulunan 37 adet toplam 3.585.924,00 TL tutarında çek çalındığını, olayın Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı’na intikal ettiğini ve bu hırsızlık olayıyla ilgili soruşturma başlatıldığını,çek iptali davasının müvekkili … Şti. 29.08.2014 tarihinde Balıkesir Asliye Hukuk mahkemesinde çek iptali davası açtığını ve Balıkesir …Asliye Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyasında hırsızlık konusu çeklerle ilgili dava sonuna kadar ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çekin 02.12.2014 tarihinde … bankası’nın … şubesine ibraz edildiğini, Keşidecisinin … A.Ş. olan, … Bankası …kodlu … şubesine ait 30.11.2014 keşide tarihli, … numaralı çek 02.12.2014 tarihinde …Bankası’nın … şubesine ibraz edildiğini, buna göre çekin son hamili çeki bankaya ibraz eden davalı … olduğun, son hamil dışında çekte ciranta olan diğer davalıların da çeki icra takibine koymak suretiyle müvekkil aleyhinde telafisi imkânsız zararlara yol açabileceğini beyan ederek çalmak suretiyle ele geçirilen, hakkında suç duyurusu ve çek iptal davası ile ödeme yasağı bulunan … Bankası’nın …şubesine ait … hesap, 30.11.2014 keşide tarihli … numaralı 200.000 TL tutarlı çekle ilgili acilen İİK 72’ye göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, davalarının kabulünü, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacılardan … Ürünlerinin, dava konusu çekin işyerinin kasasından çalındığını, bunla alakalı soruşturmanın devam ettiğini, çekteki ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, çekle ilgili olarak çek iptal davası açıldığını ve çekle ilgili olarak ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çekin başka bir şubeden ibraz edildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığını, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde çekle ilgili ödeme yasağı kararı olduğunu öğrendiğini ve ilgili mahkemeye çekin elinde bulunduğunu bildirerek, icra takibi başlatıldığını, açıklandığı üzere Konya icra müdürlüğünün yetkisizliği üzerine davacılardan yalnızca … ile ilgili olarak İstanbul Anadolu. İcra Müdürlüğünün dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin çekte iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyı ile çekteki ilk ciranta olan davacı … Ltd. Ştine atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı husununun bilinemez olduğunu, bu hususun ancak imza incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, diğer davacı …’nın ise dava dilekçesinde borçlu olmadığı ile ilgili hiçbir beyanı bulunmamakta, yalnızca davacılar kısmında ismi geçmekte olduğunu, Davacı … çekin keşidecisi olduğunu, mahkememizce 02.03.2015 tarihli tedbir kararında İİK 72/2 maddesi gereğince alacağın %15’i oranında teminat ile takip yapılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı …’nın, aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açarak tedbir talebinde bulunduğunu beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Anadolu/İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Davanın reddini, davacılar aleyhine alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN;(İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin2015/140 E.-2015/89 K. sayılı -11/02/2015 tarihli birleşen dosya)
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin … A.Ş adına keşideci olduğunu, aynı çek ve taraflara karşı yine müvekkili olduğu …Şti’nin davacı olduğu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ile taraflar adına menfi tespit davası açıldığını ve tedbir kararı alındığını, çekin iş yerinden çalındığını, çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verildiğin bildirerek hırsızlık suretiyle ele geçirilen 30/11/2014 keşide tarih… numaralı 200.000,00-TL tutarlı … Bankası …i Şubesine ait çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkamesi’nin birleşen …E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
Davacı vekili, mahkememiz dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen …Bankası …Şubesi’ne ait TR…nolu hesaptan keşide edilen 30.11.2014 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin asıl dosyadaki davacı … Şti’ne ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınarak tedavüle sürüldüğü iddiasıyla açılan işbu menfi tespit davasında dava konusu çekin asıl dosyadaki davacı …Şti işyerinden çalınarak tedavüle konulup konulmadığı ve asıl dosyadaki davacı …Şti’ne ait kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve buna göre her iki dava dosyasındaki davacıların dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadıkları hususlarından ibaret olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf, genel olarak davanın reddini savunmuştur.
Dava, çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
… LABORATUVAR AMİRLİĞİ RAPORU( inceleme konusu çekin arka yüzünde basılı “… ŞTİ.” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile …, … ve …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada imzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerniin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkışların yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzanın …, … ve … eli ürünü olmadığı teknik değerlendirmesi yapılmıştır.) incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; asıl ve birleşen dava açısından çekteki imzaları davacı taraf olan lehtar ve keşidecilere ait olmadığı teknik olarak tespit edilen …Bankası … Şubesi … hesap numaralı 30/11/2014 keşide tarihli … numaralı 200.000,00 TL tutarlı çek nedeni ile davacı tarafın davasını ispat ettiği anlaşılmakla asıl ve birleşen dava açısından davacının davalılara borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, …Bankası … Şubesi… hesap numaralı 30/11/2014 keşide tarihli … numaralı 200.000,00 TL tutarlı çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-1.6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 13.662,00TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 10.246,50TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
2-2.İş bu dava nedeni ile davacı tarafından ( asıl ve birleşen ) sarf edilen posta masrafı, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.741,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa iadesine,
2-3.Kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 17.950,00TL vekalet ücretinin davalardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-4.6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
3-1.6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 13.662,00TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 10.246,50TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-2.İş bu dava nedeni ile davacı tarafından sarf edilen posta masrafı, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.741,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa iadesine dair asıl davaya ilişkin 2-2. de hüküm fıkrasında değerlendirme yapılmakla birleşen dava davacısının asıl dava davacısı ile aynı vekille temsil edildiği ve davacı taraf vekilinin delil avansı ve gider avansını yatırırken asıl dava için mi yoksa birleşen dava için mi yatırdığını ayrıca belirtmediği anlaşılmakla tahsilde tekerrür oluşturmaması açısından yeniden değerlendirme yapılmamasına,
3-3.Kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 17.950,00TL vekalet ücretinin davalardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-4.6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır