Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/725
KARAR NO : 2018/1334
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen… plaka sayılı aracın sürücü… idaresinde iken 07/12/2010 tarihinde …’a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirtip 100,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkili yer mahkemesinin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu belirtip yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının İstanbul Nöb.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Adana … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2014 tarih, … Esas ve… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dava dosyası Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
19/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda sürücü…’ın kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, yaya …’in kazada tamamen kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 07/09/2016 tarih ve …Karar sayılı raporu ile; …’in 07/12/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi %10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 07/12/2010 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
30/11/2016 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; minibüs sürücüsü…’ın olayda %40 oranında kusurlu olduğunu, olaya müdrik yaşta bulunmayan 2003 doğumlu mağdur yaya …’ün davranış faktörleri sonuç üzerinde %60 oranında etken olduğunu, uygulanan tedaviye rağmen %10.3 oranında malul kalan …’de geçici iş göremezlik zararıyla tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkacağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücrete oranlanmış gelir üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık %10 artırımlı, yine yıllık %10 iskontolu zararın işlemiş, işleyecek ve pasif dönemlerdeki miktarlarından, kendisine davalı tarafından 19/09/2014 tarihinden yapılan 42.030,00-TL ödemenin güncel miktarı zarardan tenzil edilerek, hesap tarihine göre güncelleştirilmiş peşin sermaye değeri olarak 17.184,00-TL maluliyet zararından fazla ödeme yapıldığı hesaplandığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/01/2018 tarih ve … sayılı raporunda; dava dışı sürücü…’ın %20 oranında kusurlu olduğunu, davacılar yakını yaya …’in %80 oranında etken olduğunu bildirmiştir.
08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı … şirketinden 18/08/2011 tarihinde tazminat talebinde bulunduğunu, davalı … şirketi tarafından 19/09/2014 tarihinde 42.030,00-TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyet (10.3) ve kusur (%80) oranına göre ödemenin yapıldığı tarihe göre hesaplanan maddi tazminatın 11.948,46-TL olup, sigorta şirketi tarafından yapılan fazla ödeme miktarının 30.081,54-TL olduğunu, ödemenin yapıldığı tarihe göre bakiye alacağın olmadığını, hesaplamanın yapıldığı 08/06/2018 tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 29.509,72-TL olduğunu, yapılan ödemenin hesaplamanın yapıldığı tarihe göre güncellenmiş halinin 56.103,71-TL olduğunu, hesaplamanın yapıldığı tarihe göre sigorta şirketi tarafından 26.593,99-TL fazla ödeme yapıldığını bakiye alacağın olmadığını bildirmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; somut olayda kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün %20, davacı … Şirin’in %80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının %10,3 geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, davacının kusuru oranında davalıya yöneltebileceği toplam maddi zarar tutarının 11.948,46-TL olduğu, davalı tarafça dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu sonucu davacınn davalı … şirketinden bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90-TL. RED HARCI
25,20-TL. PEŞİN HARÇ /
10,70-TL. KALAN HARÇ